Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова О.Ш. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Сабитов О.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Степанова Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уменьшила объем исковых требований до *** рублей в связи с произведенной страховщиком частью страховой выплаты, дополнительно просил взыскать неустойку в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях (в уточненной редакции) настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании с требованиями Сабитова О.Ш. не согласилась, настаивая на том, что выплаченная сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие. Третьи лица Степанов Д.А. и Кокшаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Сабитова О.Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, двигался по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Мондео» гос.номер № под управлением Кокшарова А.В., двигающемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение, в результате чего Кокшаров А.В. произвел наезд на автомобиль «Honda» гос.номер № под управлением Сабитова О.Ш. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема место происшествия, постановление о наложении административного штрафа, объяснения водителей), объяснениями представителя истца судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно письменным объяснениям водителя Степанова Д.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу, он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находился за управлением автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер № и двигался по <адрес> снизил скорость движения, так как был установлен дорожный знак «Уступи дорогу» и момент проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Форд Мондео» гос.номер №, двигающимся о главной дороге, от произведенного удара автомобиль Степанова Д.А. развернуло и он произвел наезд на стоящий автомобиль «Honda» гос.номер №. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер № Степанов Д.А. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео», двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, от произведенного удара который также допустил наезд на стоящий автомобиль «Honda» гос.номер №, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителей Кокшарова АВ. и Сабитова О.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В материалы дела представлено несколько отчетов специалистов оценщиков (ООО «Центр Независимой экспертизы» и ООО «Экспертиза Плюс»). В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaOdyssey» гос.номер № от причиненных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. В соответствии с отчетами ООО «Экспертиза Плюс» (основным и дополнительным) стоимость такого ремонта равна *** рублей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о производстве судебно-экспертного исследования, однако ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaOdyssey» гос.номер № от сторон не поступили. По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов. Сопоставив заключения ООО «Центр Независимой экспертизы» и ООО «Экспертиза Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой экспертизы», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Экспертиза Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Экспертиза Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что лицо, которым подготовлен расчет ООО «Экспертиза Плюс», имеет достаточные познания в области товароведения и ремонтного дела. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Степанова О.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Степанова Д.А. причинен вред собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Страховая группа «МСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего. Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сабитова О.Ш. следует дополнительно взыскать *** рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела (реестр принятых документов), последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Сабитову О.Ш. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было, выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена с просрочкой. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего) в размере: *** рублей * 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 * 57 (количество дней просрочки) = *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня частичного исполнения ответчиком своих обязательств) от суммы *** рублей (от суммы недоплаты). Такие требования суд признает неправомерными. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (законная неустойка по ст. 395 ГК РФ) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Сабитова О.Ш. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь