Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейман Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Рейман Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21063», гос.номер №, под управлением Пожарицкого И.В., автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № и автомобиля «Ниссан Блюберд», гос.номер №, под управлением Шайгарданова Р.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пожарицкого И.В. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика составил *** рублей. Гражданская ответственность Пожарицкого И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Шайгарданову Р.Г. была произведена страховая выплата в общем размере *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки в размере *** рублей за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Рейман Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба выплачена в полном объеме на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, сумма ущерба, которую просит взыскать истец превышает лимит ответственности страховой компании. Просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Третьи лица Пожарицкий И.В., Шайгарданов Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> водитель Пожарицкий И.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21063», гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль «Форд Фокус», гос.номер № столкнулся с автомобилем «Ниссан Блюберд», гос.номер №, под управлением Шайгарданова Р.Г., двигавшегося по главной дороге во встречном направлении. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пожарицким И.В. положений п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП. В результате указанного столкновения автомобилю «Форд Фокус», гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», составила *** рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей. Изучение представленного отчета и заключения позволяет сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом цен, сложившихся в Челябинской области. В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что специалист, составивший заключение, обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ЗАО РАО «Эксперт». Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ - 21063», гос. номер № (полис серии №), страховая сумма по которому составила *** рублей. В связи с чем ответчик на обращение истца произвел последнему выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Пожарицкого И.В. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Шайгарданову Р.Г. в общем размере *** рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Пожарицкий И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченного страхового возмещения Шайгарданову Р.Г. в размере *** рублей, истцу - *** рублей в пределах лимита *** рублей в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейман Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с нарушением их права на полное возмещение ущерба от ДТП. Данный отчет был приобщен к материалам дела в качестве доказательств нарушения прав истца и, кроме того, имел своей целью определение цены иска при подаче заявления в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Рейман Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейман Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Плетнева Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь