Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова П.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Богданов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Нарзиева Ф.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил (с учетом износа) *** рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие. Третье лицо Нарзиев Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, устную консультацию специалиста, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Богданова П.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Нарзиев Ф.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, не выдержал необходимой дистанции, неправильно выбрал скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Тойота Дуэт» гос.номер № под управлением Богданова П.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из письменных объяснений водителя Нарзиева Ф.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, и двигалась по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Тойота Дуэт» гос.номер №, который намереваясь повернуть направо, остановился на перекрестке уступая дорогу двигающимся по главной дороге транспортным средствам, Нарзиев Ф.Н. не успев вовремя остановиться произвел с ним столкновение. С вмененным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен. Водитель Богданов П.Ю. в свою очередь в своих письменных объяснениях указал на то, что он в момент, предшествовавший ДТП, находился за управлением автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер № и двигался по <адрес> к пересечению с автодорогой «Меридиан» начал притормаживать, так как намеревался повернуть направо. Двигающийся впереди него автомобиль резко затормозил, Богданов П.Ю. также применил торможение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Нарзиева Ф.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Богданова П.Ю. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО НПО «Оценка-5») составляет с учетом износа и, включая расходы по организации оценки, *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Опрошенный в судебном заседании специалист-оценщик пояснил, что при проведении осмотра были установлены доаварийные повреждения автомобиля, которые учтены в расчете путем исключения некоторых ремонтных позиций. Таким образом, общий объем причиненных Богданову П.Ю. убытков составляет *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Нарзиева Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность оформления полномочий представителя без обращения к услугам нотариуса. Кроме того, представленная в суд доверенность позволяет представлять интересы истца по различным спорам, не связанным с рассмотрением настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова П.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь