Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - А.С. Новокрещеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЦЮРИХ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЦЮРИХ» (далее ООО «Страховая компания Цюрих») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., неустойки за период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Ланос» гос. рег. знак № под управлением Чеснокова С.В. и автомобиля «Дэу Нексия» гос. рег. знак № под управлением Ахмедова Р.А., автомобилю «Дэу Нексия», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ВэллКонт» материальный ущерб составил *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Чеснокова С.В. застрахована в ООО «Страховая компания Цюрих». ООО «Страховая компания Цюрих» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. В ходе производства по делу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Цюрих» страховое возмещение в размере *** рублей., неустойку в размере *** рублей., госпошлину в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В судебное заседание истец Ахмедов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании представитель истца - Новокрещенова А.С., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Чесноков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Чесноков С.В., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» гос. рег. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия» гос.рег.знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Водитель Чесноков С.В. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП. В соответствии с п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поскольку нарушение Чесноковым С.В. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Чеснокова С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания Цюрих», полис №. Автомобиль «Дэу Нексия» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Ахмедова Р.А. является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ВэллКонт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Проанализировав заключение ООО «ВэллКонт», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом из заявления представителя истца установлено, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ передан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлен. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными и обоснованными. Подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной на день платежа (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из суммы *** рублей. за 62 дня просрочки составляет *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Ахмедовым Р.А. и Новокрещеновой А.С. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей., что подтверждается распиской Новокрещеновой А.С. о получении денежных средств. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ахмедова Р.А. с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ахмедова Р.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЦЮРИХ» в пользу Ахмедова Р.А. материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова