Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Токарева Л.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Безганс Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП, причиненный истцу ущерб, возместил частично в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Третье лицо Безганс Е.Н., Токарев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что в действиях водителя Безганс Е.Н. отсутствуют нарушения ПДД РФ, просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель Безганс Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21061 №, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос.номер №, находившимся под управлением Токарева Д.А., принадлежащим Токаревой Л.Г. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Безганс Е.Н. положений п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Токарева Д.А., Безганс Е.Н., данными в ходе составления материала по факту ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Безганс Е.Н. отсутствуют нарушения ПДД РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Безганса Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных указанным ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Палата независимой оценки и экспертизы), стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила *** рублей. Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения истца ущерба была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, страховая сумма по которому установлена в размере *** рублей. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Безганс Е.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)-*** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не выходит за установленный законом и договором лимит ответственности страховщика, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в пользу ООО АКЦ «Практика». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Токаревой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токаревой Л.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »_______________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь