Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, с участием в судебном заседании истца Нудьга А.В., третьего лица Горбунова А.В., представителя ответчика УМВД РФ по городу Челябинску -Корень Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудьга А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», УВД по г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нудьга А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»), УМВД по г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Укманова А.А. принадлежащего УВД г. Челябинска автомобилю истца причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу произошедшим ДТП, составил *** рублей. Поскольку в момент ДТП Укманов А.А. исполнял трудовые обязанности в пользу УВД г. Челябинска, которое застраховало гражданскую ответственность водителя указанного автомобиля в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему ущерба. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика УМВД РФ по г. Челябинска в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Горбунов А.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Укмалова А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3107 А3 гос. номер № произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лацети № под управлением водителя Нудьга А.В., последний в совю очередь совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира № под управлением водителя Горбунова А.В. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Укмаловым А.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения Укмалов А.А. исполнял трудовые обязанности в пользу УМВД по <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку в момент ДТП Укмалов А.А. исполнял трудовые отношения в пользу УМВД по <адрес>, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки неправомерными действиями Укмалова А.А. является УМВД по <адрес>. Согласно страховому полису № гражданская ответственность УМВД по <адрес> как владельца автомобиля, которым управлял Укмалов А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению, выполненным ООО Бюро автотехнической экспертизы Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей с учетом расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей с учетом услуг эксперта в *** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом соответствия, дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, ответчиками суду не представлено. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эксперта, телеграфной связи, являются частью страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае лимит ответственности страховщика составит *** рублей при наличии трех пострадавших. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба следует взыскать (согласно заявленным исковым требованиям) *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика УМВД РФ по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах» *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах»-*** рублей, с ответчика УМВД России по <адрес>-*** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Иск Нудьга А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нудьга А.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, а также оплату государственной пошлины в размере *** рублей, всего -*** рублей. Взыскать с УМВД России по городу Челябинску в пользу Нудьга А.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, а также оплату государственной пошлины в размере *** рублей, всего-*** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина