Решение по иску о возмщеении ущерба



Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре О.С. Алабжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мальгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Хатмутуллин Т.З., управляя автомобилем Ваз 211340 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лацети под управлением Мальгина А.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Хатмуллин Т.З. нарушивший п. 10.1,9.10 ПДДД РФ. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, между сторонами спор возник относительно размера причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Хатмуллин Т.З.в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эспо» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эспо» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Мальгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальгина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      Е.А. Климович

Секретарь     О.С. Алабжина