Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей А.А. Сергатова, А.В. Прокудина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к ООО «Росгосстрах» Тимофееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Мишакова А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

А.А. Федоров обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тимофееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Тимофееву И.А., Митсубиси г/н № под управлением А.А. Федорова. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП Тимофееву И.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

А.В. Мишаков обратился в суд со встречным иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Тимофееву И.А., Митсубиси г/н № под управлением А.А. Федорова. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП А.А. Федорова застрахована СОАО «ВСК». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик И.А. Тимофееву И.А. и его представитель в судебном заседании наставали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Тимофееву И.А., управляя автомобилем Митсубиси г/н №, и водитель А.А. Федоров, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, совершили между собой столкновение.

Анализируя административный материал, пояснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен именно водитель Тимофееву И.А., суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях водителя Тимофееву И.А..

Из материалов дела следует, что А.А. Федоров двигался попутно позади автомобиля Тимофееву И.А. во втором ряду.

В то же самое время, водитель Тимофееву И.А., заблаговременно снизив скорость движения, показав указатель поворота, приступил к маневру поворота налево на второстепенную дорогу.

Данные обстоятельства установлены судом со слов водителей.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель Тимофееву И.А. совершал маневр поворота.

Вместе с тем из схемы ДТП, представленных в материалы дела фотоматериалов заснятых на месте ДТП видно, что ДТП произошло на расстоянии 6,9 метров от правого по ходу движения края проезжей части и 7,8 метров от левого по ходу движения края проезжей части.

Причем расположение автомобилей после столкновения и характер полученных повреждений указывают на то, что в момент столкновения Тимофееву И.А. уже приступил к выполнению маневра.

Из пояснений водителя А.А. Федорова следует, что при движении он видел, как движущийся впереди и правее него автомобиль начал совершать резкий маневр поворота налево, при этом А.А. Федоров не смог избежать столкновения, хотя нажал на тормоз и вывернул руль влево.

По пояснениям водителя Тимофееву И.А., перед совершением маневра он заблаговременно включил указатель поворота налево и остановился, пропуская встречный транспорт, после того как встречные автомобили проехали он начал движение и, неожиданно, с ним столкнулся автомобиль А.А. Федорова, который Тимофееву И.А. не видел.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, заслушанного в судебном заседании, он видел момент столкновения, автомобиль Тимофееву И.А. находился в правом ряду, автомобиль А.А. Федорова двигался в левом ряду, Тимофееву И.А. собирался повернуть налево, но не пропустил автомобиль А.А. Федорова, от удара автомобиль А.А. Федорова отбросило на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО45, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле А.А. Федорова и видела, что А.А. Федоров двигался по левой полосе, неожиданно перед его автомобилем справа появился автомобиль Тимофееву И.А., после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО46, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле А.А. Федорова и видела, что А.А. Федоров двигался по левой полосе, неожиданно перед его автомобилем справа появился автомобиль Тимофееву И.А., после чего произошло столкновение.

В силу требований п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализ действий водителя А.А. Федорова, не выявляет нарушения указанных требований ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП, что А.А. Федоров действовал в данной дорожной ситуации должным образом, двигаясь по своей полосе движения, не совершая маневров.

В то же самое время, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при выполнении маневра водитель Тимофееву И.А. не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не убедился должным образом в безопасности своего маневра для окружающих, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тимофееву И.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и, соответственно, в совершении ДТП виновен именно водитель Тимофееву И.А..

В то же самое время причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя А.А. Федорова в судебном заседании не подтвердилась.

Автомобиль Митсубиси г/н № принадлежит на праве собственности А.А. Федорову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Митсубиси г/н № на праве собственности А.В. Мишакову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси г/н № А.А. Федорова застрахована СОАО «ВСК» полису ОСАГО №, ответственность Тимофееву И.А. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису №. При этом водители управляли автомобилями на законных основаниях.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А. Федорова составила *** рублей, включая расходы по оплате услуг оценки *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки УТС составила *** рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Техноком-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мишакова А.В. составила *** рублей, включая расходы по оплате услуг оценки *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.

Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебном заседании не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, либо экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Тимофееву И.А..

Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.

Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика И.А. Тимофееву И.А. в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба *** рублей.

В удовлетворении требований Мишакова А.В. к СОАО «ВСК» следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, понесенные судебных расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, с ответчика И.А. Тимофееву И.А. *** рублей, так же следует распределить расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, с ответчика И.А. Тимофееву И.А. в сумме *** рублей, с учетом того что доверенность выдана истцом своему представителю только ведение данного дела.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах», *** рублей с Тимофееву И.А. в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова А.А. к ООО «Росгосстрах» Тимофееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова А.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Тимофеева И.А. в пользу Федорова А.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Мишакова А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь