Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А. Климович, при секретаре Я.А. Халезиной, с участием истца Роенко А.С., третьего лица Тузова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дружинина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дружинин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Миценко И.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Миценко И.С., на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель истца - Роенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Тузов С.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Миценко И.С., ФИО7, ФИО8, Железнов А.С., в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО ЧЗБХ «Визирь Компани», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дружинина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Миценко И.С., управляя автомобилем «Фольксваген Кадди» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» гос.номер № под управлением ФИО7, после чего автомобиль «Шевроле Нива» совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мазда Бонго», №, под управлением Тузова С.В., в следствии чего автомобиль «Мазда Бонго» совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», гос. номер №, под управлением ФИО8 Своими действиями Миценко И.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Миценко И.С. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Гражданская ответственность Миценко И.С. застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Мазда» гос.номер № является истец. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ЧОООО ВОА. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ЧОООО ВОА. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком СОАО «ВСК» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ЧОООО ВОА. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дружинина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дружинина А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.А. Климович