Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ОАО «СГ «МСК», Котельникову Р.М. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Котельникову Р.М. о взыскании *** рублей, в порядке суброгации, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло ДТП между застрахованным в ООО СК «Согласие» автомобилем «Мерседес Бенц С 180», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, и автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, под управлением водителя Котельникова Р.М. Виновником ДТП признан Котельников Р.М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Ущерб застрахованному автомобилю составил *** рублей. Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме выплатил страхователю убытки в сумме *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», по полису №. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу *** рублей. и с Котельникова - *** рублей., судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что документы не были надлежащим образом заверены. Кроме того, считает, что требования, заявленные к Котельникову Р.М. неправомерны, поскольку страховая компания отвечает в пределах лимита *** рублей. Ответчик Котельников Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования в полном объеме должны быть заявлены к страховой компании. Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспорта №. В период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ - 21099 гос. номер № под управлением Котельникова Р.М. Водитель Котельников Р.М., управляя автомобилем ВАЗ - 21099, гос.номер № произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180 гос. номер №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема к ней, объяснения водителей), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Котельниковым Р.М., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, что подтверждается заказ-нарядом № ИП ФИО4 составил *** рублей. Истец, согласно договору, выплатил ФИО3 указанную сумму. Согласно справке ООО «Центр экспертизы Сюрвей» эксплуатационный износ ТС составил 10,03%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 10,03% составляет *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются, письменные доказательства его подтверждающие, сторонами не оспорены. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со п.2.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗразмер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, в данном случае размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исковые требования к Котельникову Р.М. удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Котельникову Р.М. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Плетнева Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь