Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Ю.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, в размере *** рублей и взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения *** рублей, расходов по госпошлине. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белоказанцева А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик виновника ДТП уклоняется от выплаты страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Белоказанцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вины в совершении ДТП водителя Белоказанцева А.С., признавая размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с отчетом независимого оценщика, представитель ответчика просил отказать во взыскании неустойки, поскольку полагает, что истец не обратился в страховую компанию надлежащим образом, предусмотренным законом. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> водитель Белоказанцев А.С. ул. овника ДТП уклоняется от выплаты страхоого возмещения, управляя автомобилем ВАЗ 210540 гос. номер №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа гос.номер №, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Белоказанцевым А.С. положений п. 6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего столкновения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, и оплатой услуг оценщика, а так же почтовыми расходами составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Белоказанцева А.С. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Белоказанцев А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей -восстановительная стоимость автомобиля истца+*** рублей - утрата товарной стоимости+*** рублей-почтовые расходы+*** рублей-стоимость оценки). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно входящему номеру заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени выплата не произведена, письменный отказ также отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер данной неустойки составит *** рублей (*** рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 93 (количество дней просрочки). Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей. Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика неустойку в размере *** рублей. Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать, поскольку истец не обратился в страховую компанию надлежащим образом, предусмотренным законом суд находит не состоятельными. В материалах дела имеется копия заявления истца в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение со всеми необходимыми приложениями. Такое заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ответчика, копия заявления представлена представителем ответчика в судебном заседании. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец не представил надлежащего заявления с необходимыми приложениями суду стороной ответчика не представлено. Само по себе не соблюдение истцом п. 45 Закона не лишает его право на выплату страхового возмещения в срок, указанный в законе, а, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своего обязательства. При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспорено как наступление самого страхового случая, так и размер восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом УТС. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка платежа по госпошлине до рассмотрения дела по существу, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Меркуловой Ю.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»в пользу Меркуловой Ю.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »____________________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь