Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерина М.А. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения и процентов, УСТАНОВИЛ. Дерин М.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Дерина М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что технические повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, явно не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На самом деле, автомобиль поврежден при иных, не раскрытых страхователем обстоятельствах. При этом Дерин М.А. был знаком со вторым участником ДТП (Селивановой М.М.) еще до аварии (о чем свидетельствуют неоднократные телефонные переговоры) хотя и отрицал данный факт в судебном заседании. Третье лицо Селиванова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причина неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку третье лицо Селиванова М.М. извещена о времени и месте разрешения спора, но не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дерина М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Обязательства по оплате страховой премии в размере *** рублей истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства, агрегатов и узлов в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращаясь в суд с настоящим иском, Дерин М.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер № под управлением водителя Дерина М.А. и автомобиля «Toyota Camry» гос.номер № под управлением водителя Селивановой М.М. Действительно, в материалы дела по запросу суда представлен подлинный административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП и объяснениях водителей-участников ДТП содержится информация о том, что столкновение между автомобилями имело место. При этом обстоятельства ДТП описаны таким образом, что автомобили «Lexus GS 300» гос.номер № и «Toyota Camry» гос.номер № двигались навстречу друг другу, произвели между собой столкновение (автомобиль «Toyota Camry» произвел удар своей передней левой частью в заднюю левую боковую часть автомобиля «Lexus GS 300»), после чего автомобиль «Lexus GS 300» гос.номер № выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Файзи Аудит», составленному по результатам транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер №, зафиксированные на фотоматериалах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Camry» гос.номер №. Выводы специалиста основаны на том, что: - механизм образования следов повреждений на автомобиле «Toyota Camry» гос.номер №, не соответствует механизму образования следов повреждений автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер № в исследуемом ДТП; - механизм следообразования в задней левой части автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер № не соответствует механизму ДТП; - в левой передней и левой боковой части автомобиля «Toyota Camry» гос.номер № отсутствуют следы повреждений, соответствующие механизму ДТП. В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Южно-Уральский Центра Судебных Экспертиз». Как следует из представленного в материалы дела заключения, судебный эксперт установил, что на основании совокупности выявленных при изучении повреждений автомобилей «Toyota Camry» гос.номер № и «Lexus GS 300» гос.номер № следов и признаков, учитывая степень интенсивности образования повреждений, динамику перемещения транспортных средств (распределение кинетической энергии при столкновении) и заявленные обстоятельства ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер №, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате заявленных от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП. В исследовательской части заключения судебного эксперта приведена подробная мотивировка сформулированных выводов. В частности, экспертом указано на то, что повреждения в задней части левого заднего крыла автомобиля «Lexus GS 300» характерны для скользящего, касательного, заднего левого бокового столкновения, либо наезда на препятствие. По степени интенсивности следообразующего воздействия в левой части заднего крыла (отсутствие какой-либо видимой деформации в верхней части, незначительная деформация в нижней части, отсутствие разрушения левой боковой поверхности заднего бампера) можно сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, при образовании данных повреждений кинетическая энергия транспортных средств в месте контакта была незначительной, что не характерно для встречного столкновения. При встречном столкновении суммарная кинетическая энергия в точке контакта пропорциональна сумме скоростей движущихся навстречу транспортных средств, а, следовательно, и повреждения в месте контакта должны быть более обширными и сопровождаться разрушением деталей. Следовательно, с достаточной степенью вероятности можно сделать вывод о том, что повреждения в задней левой боковой части автомобиля «Lexus GS 300» не могли образоваться при встречном скользящем столкновении. Сопоставляя между собой характер образования повреждений в передней левой части автомобиля «Toyota Camry» и задней левой боковой части автомобиля «Lexus GS 300», с учетом пространственных и размерных характеристик, степени интенсивности деформирующего воздействия, а также учитывая динамику перемещения транспортных средств (распределение кинетической энергии при столкновении), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой части автомобиля «Toyota Camry» и задней левой боковой части автомобиля «Lexus GS 300» имеют различный характер образования, то есть не могли образоваться при взаимном контакте данных транспортных средств. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Более того, правильность выводов судебного эксперта в целом подтверждена указанным выше консультационным заключением специалиста (ООО «Файзи Аудит»), в котором содержатся аналогичные результаты автотехнического исследования. В судебном заседании, возражая относительно правильности выводов судебного эксперта, представитель истца указала на то обстоятельство, что при производстве исследования им были приняты за основу недостоверные первичные данные (фотографии автомобиля «Toyota Camry» гос.номер №, на которых отображены повреждения транспортного средства от другого, последующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Действительно, материалами дела (справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № был поврежден в результате ДТП, произошедшего у <адрес>. По направлению страховщика (ОАО «Межотраслевой страховой центр») автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен специалистом-оценщиком ФИО6, который отразил имеющиеся на автомобиле повреждения в акте осмотра №, а также произвел фотосъемку. Изготовленные ФИО6 фотоснимки были истребованы судом, их сопоставление с теми фотоматериалами, которые предоставлены в дело ответчиком и использованы судебным экспертом в исследовании, позволяет установить, что при производстве экспертизы анализу подвергались именно результаты фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не означает, что выводы судебного эксперта не верны и подлежат критической оценке. Напротив, из содержания заключения и дополнительно представленных в суд письменных объяснений судебного эксперта ФИО4 усматривается, что при проведении сравнительного анализа и сопоставления между собой повреждений, полученных автомобилями «Toyota Camry» гос.номер № и «Lexus GS 300» гос.номер № учтены зоны контакта, которыми, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, взаимодействовали автомобили. При исследовании представленных фотоматериалов, отражающих повреждения на автомобиле «Toyota Camry» гос.номер №, экспертом описаны все зафиксированные повреждения, после чего сделан вывод о характере образования всех исследованных повреждений. В этом выводе отражено, что в левой боковой части автомобиля «Toyota Camry» гос.номер № отсутствуют повреждения, характерные для заявленных обстоятельств ДТП (с учетом перечисленных в материалах дела зон контакта). Таким образом, факт последующего повреждения автомобиля «Toyota Camry» гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является значимым для дела, поскольку повреждения, которые при заявленных обстоятельствах должны были быть причинены автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на нем отсутствуют и после ДД.ММ.ГГГГ (после второго ДТП). Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Дерина М.А. (страхователя ООО «Росгосстрах») Селиванова М.М. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с требованиями о взыскании страхового возмещения. К исковому заявлению Селивановой М.М. был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЧООО ВОА об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер №, содержащий описание повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Camry» гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное письменное доказательство не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку его достоверность полностью опровергается иными материалами. Так, из содержания отчета следует, что автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № был осмотрен специалистом-оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотосъемка. В акте осмотра и на приложенных к отчету фотографиях отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № имел лишь следующие повреждения: бампер передний - деформация с нарушением ЛКП и сломанными креплениями (в левой части); крыло переднее левое - деформация с вытяжкой металла; диск колеса передний левый задиры. Какие-либо иные повреждения, в том числе, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зафиксированы не были (графа акта осмотра «дефекты эксплуатации» пуста). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Селивановой М.М. уже был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если бы ФИО5 действительно осматривал автомобиль и производил его фотосъемку, он должен был зафиксировать гораздо больший объем повреждений, чем тот, который нашел свое отражение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, повреждения переднего левого крыла, отраженные отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовать не могли. Цифровые фотографии автомобиля «Toyota Camry» гос.номер №, изготовленные специалистом ЧОООО ВОА при проведении оценки, в материалы дела представлены не были, в ответ на судебный запрос поступила информация о том, что по техническим причинам они утрачены экспертным бюро. В связи с этим, судом анализировались фотографии непосредственно содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данные фотографии выполнены ФИО5 в крайне низком качестве и являются весьма разрозненными (не позволяют полностью оценить внешнее состояние автомобиля на момент фотосъемки) из них видно, что повреждение переднего левого крыла (как и описано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в деформации с вытяжкой металла. При этом указанное повреждение является достаточно масштабным и локализовано в средней части крыла (перед аркой). В акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленных им фотоматериалах такие повреждения переднего левого крыла отсутствуют. В акте осмотра № отражено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ крыло переднее левое деформировано в передней части по кромке от смещения фары. Указанное повреждение зафиксировано на фотографии, которая поименована специалистом-оценщиком ФИО6 как «Деформация передней части крыла переднего левого» и не имеет ничего общего с теми повреждениями, которые якобы зафиксированы ФИО5 при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отразил также доаварийные повреждения автомобиля «Toyota Camry» гос.номер № (дефекты эксплуатации), в том числе, и в отношении переднего левого крыла. Однако, это повреждение было описано им как «царапина по лаку горизонтальной направленности на передней правой двери и переднем левом крыле». Очевидно, что в акте осмотра допущена описка и на самом деле речь идет о единой царапине переднего левого крыла и передней левой двери. Эта царапина зафиксирована ФИО6 на фотографии, которая поименована «Дефекты эксплуатации на переднем левом крыле и передней лево». Изучение данной фотографии позволяет утверждать, что установленное и описанное ФИО6 доаварийное повреждение ЛКП переднего левого крыла является единичной неглубокой царапиной в задней (торцевой) части крыла, не связанной с нарушением целостности (деформацией) крыла, как элемента кузова. Таким образом, деформация в виде вытяжки металла в средней части переднего левого крыла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Toyota Camry» гос.номер № отсутствовала. Следовательно, она не могла иметь место и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра автомобиля ФИО5), так как между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям в данной части (ДД.ММ.ГГГГ он по-прежнему был серьезно поврежден, в том числе, было повреждено и переднее левое крыло в районе передней кромки от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть целостность крыла между двумя ДТП и между осмотрами не восстанавливалась). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отчет ЧООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверен, а из совокупности иных доказательств по делу усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Camry» гос.номер № отсутствовали повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер №. Представленный в дело административный материал суд также не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. В данном случае такие обязанности сотрудниками ГИБДД исполнены не были. Как следует из объяснений Дерина М.А. в судебном заседании, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, следовательно, не принимали мер к установлению водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, не выявляли свидетелей ДТП, не принимали меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, не изучали место ДТП, поэтому не могли достоверно установить обстоятельства случившегося. Из схемы ДТП также очевидно усматривается, что она собственноручно составлена Дериным М.А. и Селивановой М.М., а не сотрудниками ГИБДД, малоинформативна и не содержит в себе сведений о результатах каких-либо замеров. Кроме того, суд отмечает, что в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД у Селивановой М.М., указано на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, передней левой фары, переднего левого колесного диска. Однако, в отчете ЧООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах) повреждения передней левой двери, задней левой двери, передней левой фары не отражены. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик ФИО6 также не указал на повреждение передней левой двери (за исключением доаварийной царапины ЛКП), задней левой двери и переднего левого диска. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, отраженные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, искажены и не соответствуют действительности. На самом деле ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry» гос.номер № и «Lexus GS 300» гос.номер № не было, либо оно происходило при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты его участниками. Поскольку добровольное имущественное страхование транспортного средства предполагает обязанность страховщика компенсировать страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества лишь в связи с наступлением конкретного события, подпадающего под признаки страхового случая, в настоящее время у ЗАСО «ЭРГО-Русь» такая обязанность не возникла, так как факт наступления определенного события, обладающего признаками вероятности и случайности, не установлен. Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Lexus GS 300» гос.номер № не соответствуют. О других событиях Дерин М.А. по правилам ст. 961 ГК РФ не заявлял, не формировал необходимого комплекта документов, не обращался в компетентные органы либо к страховщику за их фиксацией и расследованием, следовательно, не вправе претендовать на соответствующую выплату. Его право на получение страховой выплаты ответчиком не нарушено, так как истец не подавал в страховую компанию заявление о реально произошедшем событии, которое является надлежащим основанием для этой выплаты. Более того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ЗАСО «ЭРГО-Русь» исключением из страхового покрытия является ущерб, в случае если по результатам трасологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерина М.А., суд учитывает также, что Дерин М.А. и Селиванова М.М. были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ, хотя, будучи опрошенным в судебном заседании, истец данное обстоятельство отрицал. В письменных объяснениях, отобранных при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлениях о выплате страховых возмещений Дерин М.А. указал в качестве номеров своих контактных телефонов № и №, а Селиванова М.М. - № и №. В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны ответчика была запрошена детализация звонков с указанных выше телефонных номеров. Результаты запросов показали, что владельцы этих телефонных номеров неоднократно и подолгу вели между собой телефонные переговоры. В частности, ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий звонок с номера № на номер № длительностью 26 минут; ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий звонок с номера № на номер № длительностью 48 минут. Кроме того, результаты детализации указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное Дериным М.А. и Селивановой М.М. в качестве времени ДТП (в детализации время указано московское), какие-либо исходящие вызовы с их телефонов, например, в ГИБДД отсутствовали. В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Toyota Camry» гос.номер № и «Lexus GS 300» гос.номер № установлен вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Селивановой М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Однако, ЗАСО «ЭРГО-Русь» к участию в деле по иску Селивановой М.М. привлечено не было. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания приведенного законоположения следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Дерина М.А. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь