Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснитдинова Ф.Х. к ООО «Росгосстрах», к Гусельникову А.Н. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Хуснитдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Гусельникову А.Н. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а с Гусельникова А.Н. - денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Гусельникова А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Гусельникова А.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей. Требования о взыскании с Гусельникова А.Н. денежной компенсации морального вреда основаны на том, что вследствие ДТП истцом были пережиты физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью (телесных повреждений). Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же Гусельников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Гусельников А.Н. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хуснитдинова Ф.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Гусельников А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер № под управлением водителя Хуснитдинова Ф.Х. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов доследственной проверки (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Как следует из письменных объяснений водителя Гусельникова А.Н., отобранных в ходе доследственной проверки, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками он приехал на <адрес>, где в течение дня отдыхал и употреблял спиртное. В связи с тем, что алкоголь закончился, Гусельников А.Н. решил съездить за ним на автомобиле «ВАЗ-21083» гос.номер № до <адрес>. Около 20.00 часов при выезде со второстепенной дороги на автодорогу <адрес> Гусельников А.Н., будучи обутым в сланцы, вместе с педалью тормоза нажал на акселератор, вследствие чего автомобиль выехал на главную дорогу на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер № под управлением водителя Хуснитдинова Ф.Х. Приведенные выше объяснения Гусельникова А.Н. согласуются с письменными объяснениями Хуснутдинова Ф.Х., ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер № водитель Гусельников А.Н. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Хуснутдинова Ф.Х. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер № составляет с учетом износа *** рублей, а с затратами по организации оценки - *** рублей. Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Гусельникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения лишь в сумме *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей, что укладывается в установленный законом лимит ответственности страховщика. Разрешая требования Хуснитдинова Ф.Х. о взыскании в его пользу с ответчика Гусельникова А.Н. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из содержания представленных в распоряжение суда копий выписки из истории болезни и амбулаторной карты, следствием ДТП явилось причинение Хуснитдинову Ф.Х. закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением. В результате полученной травмы Хуснитдинов Ф.Х. проходил длительное стационарное (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторное (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) лечение, ему проведена операция по металлоостеосинтезу верхней конечности, длительное время рука была иммобилизована. При этом Хуснитдинов Ф.Х. претерпел не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела и их тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении обследования, операции, назначенных лечебных процедур, приеме лекарственных препаратов), а также физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм. На период назначенного лечения Хуснитдинов Ф.Х. утратил возможность ведения активного образа жизни, был значительно ограничен в досуге, свободном выборе способов времяпрепровождения, что усугубляло степень тяжести переживаемых им нравственных страданий. Хуснитдинов Ф.Х. длительное время не мог управлять транспортным средством. Медицинские противопоказания к этому отпали только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись лечащего врача в амбулаторной карте. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в пользу Хуснитдинова Ф.Х. в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснитдинова Ф.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а с Гусельникова А.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по направлению телеграммы о вызове в судебное заседание в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме *** рублей (по *** рублей с ООО «Росгосстрах» и Гусельникова А.Н.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснитдинова Ф.Х. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Гусельникова А.Н. в пользу Хуснитдинова Ф.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Хуснитдинову Ф.Х. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь