Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Ефимов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Рахматова Р.Т., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность Рахматова Р.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в состоявшемся ранее судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в части объема заявленных ко взысканию расходов по организации оценки. Третье лицо Рахматов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Рахматов Р.Т. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Ефимова В.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Рахматов Р.Т., управляя автомобилем «Багем» гос.номер №, при выполнении маневра поворота направо не обеспечил безопасность своих действий, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении справа автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер № под управлением водителя Ефимова В.О., в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе, подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, справка ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Рахматов Р.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Багем» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> решил повернуть направо и заехать во дворы, начал перестроение, но совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения согласен. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, С учетом приведенных выше нормативных положений водитель Рахматов Р.Т., при выполнении маневра поворота направо был обязан обеспечить безопасность своих действий, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Не сделав этого, водитель Рахматов Р.Т. допустил создание аварийной ситуации, развитие которой привело к ДТП. Поскольку нарушение водителем Рахматовым Р.Т. правил выполнения маневра поворота во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматов Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, в действиях второго участника ДТП (водителя Ефимова В.О.) суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер № причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер № от причиненных в ДТП повреждений составляет (с учетом износа) *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, на организацию оценки истцом затрачено *** рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову В.О. был причинен ущерб на общую сумму в размере: *** рублей + *** рублей = *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность Рахматова Р.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - *** рублей, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Довод представителя ответчика о том, что объем затрат на оценку необоснованно завышен, необоснован. Истец понес расходы по оценке транспортного средства в сумме *** рублей, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и представленной суду подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы которое лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. По смыслу п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что объем понесенных истцом затрат по организации оценки явно завышен и не отвечает признаку разумности, ответчиком в материалы дела представлены не были. Справка специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес> составляет от *** рублей до *** рублей рублей (при ущербе от *** рублей до *** рублей - от *** рублей до *** рублей), таким доказательством признана быть не может. Истцом в материалы дела представлена другая справка специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит в себе информацию о том, что средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес> составляет от *** рублей до *** рублей. Поскольку два документа, полученных из одного источника, противоречат друг другу, они не могут быть приняты судом во внимание. При этом истцом в материалы дела представлены также информационные письма других организаций, оказывающих автотовароведческие услуги, где указаны сопоставимые с ООО «Центр Независимой Оценки» цены на проведение автотовароведческого исследования. По этой причине, возмещению Ефимову В.О. за счет страховой компании подлежат расходы на оценку в полном объеме, так как факт неразумности и необоснованности таких расходов ответчиком не доказан. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова В.О. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость затрат, включаемых в состав убытков, и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. При этом такие затраты должны быть разумными.