Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко А.В. к СОАО «ВСК», к Стрельникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Дегтяренко А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Стрельникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а со Стрельникова И.А. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Стрельникова И.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Mirage Dingo» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Стрельникова И.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в размере *** рублей, и непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Стрельникова И.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца.

Ответчик Стрельников И.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований Дегтяренко А.В., настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Дегтяренко П.А., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ответчик Стрельников И.А. и его представитель просили суд уменьшить объем взыскиваемой суммы с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований Дегтяренко А.В. возражал, настаивая на отсутствии вины страхователя в произошедшем ДТП.

Третье лицо Дегтяренко П.А. исковые требования Дегтяренко А.В. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дегтяренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» гос.номер № под управлением водителя Дегтяренко П.А.. и автомобиля «ВАЗ-2106» гос.номер № под управлением водителя Стрельникова И.А.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Дегтяренко П.А. двигался в <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Стрельников И.А., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Таким образом, двигаясь через перекресток с поворотом налево, водитель Стрельников И.А. имел основанную на действующих Правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю Дегтяренко П.А.

Однако, такая обязанность Стрельниковым И.А. исполнена не была. Как следует из его письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, остановившись на <адрес>, Стрельников И.А, пропускал встречный транспорт для последующего поворота налево. Видимость в направлении движения была ограничена встречным автомобилем, который также остановился, выполняя маневр поворота налево. Дождавшись включения желтого сигнала светофора, Стрельников И.А. продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, при выполнении маневра Стрельников И.А. не обеспечил его безопасность, ориентировался лишь на желтый сигнал светофора и не убедился в том, что встречные транспортные средства, которые правомерно въехали в границы перекрестка, завершили его проезд.

Не выполнив нормативно установленной обязанности и не пропустив автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo» гос.номер № под управлением Дегтяренко П.А., водитель Стрельников И.А. нарушил подлежавшие применению правила и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Стрельниковым И.А. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Маневр поворота был предпринят вопреки действующим предписаниям, являлся небезопасным и привел к созданию помехи, следовательно, не отвечал требованиям п.п. 1.2, 1.5., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

В первоначальных письменных объяснениях водитель Стрельников И.А. учинил собственноручную отметку о том, что согласен с виной в произошедшем ДТП.

Постановлением № Стрельников И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу ответчик Стрельников И.А. и его представитель настаивали на том, что водитель Дегтяренко П.А. въехал в границы регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

К такому утверждению суд относится критически. В материалы дела представлена видеозапись произошедшего события, которая просмотрена в судебном заседании и однозначно подтверждает то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда для обоих направлений движения был активен желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что водитель Дегтяренко П.А. при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, стороной ответчика представлены не были.

Напротив, из первоначальных письменных объяснений Дегтяренко П.А., его объяснений в судебном заседании и показаний допрошенного по инициативе представителя истца свидетеля ФИО5 усматривается, что при въезде в границы перекрестка для третьего лица горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Автомобили, двигавшиеся по <адрес>, в момент ДТП еще стояли на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО6 и содержание просмотренной судом видеозаписи.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, имел ли водитель Дегтяренко П.А. возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. Однако стороны (в том числе, сторона ответчиков) такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решения исходя из того объема доказательств, который представлен в дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Дегтяренко П.А. был вправе продолжить движение через перекресток, а Стрельников И.А. был обязан уступить ему дорогу, но не сделал этого.

Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Стрельникова И.А. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Дегтяренко П.А.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из письменных и устных объяснений Дегтяренко П.А., при подъезде к <адрес> он двигался со скоростью 55-60 км/ч. При этом ему не были видны встречные транспортные средства, совершавшие поворот налево, так как они были скрыты от обозрения попутными автомобилями, занимавшими крайний левый ряд (что следует также из видеозаписи).

Однако, управляя источником повышенной опасности, двигаясь со значительной (предельной) для городской черты скоростью, и подъезжая к регулируемому перекрестку, где происходит смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий, при затрудненном обзоре перекрестка, водитель Дегтяренко П.А. должен был принять все меры во избежание возможного столкновения (заранее снизить скорость, обеспечить ее адекватность условиям складывающейся дорожной ситуации), чего сделано не было.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Стрельникова И.А. степень вины в размере 90%, а на водителя Дегтяренко П.А. - в размере 10%.

Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Стрельникова И.А., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь Дегтяренко П.А. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля Дегтяренко А.В. согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (отдел оценки Независимой палаты оценки и экспертизы) составил *** рублей, что эквивалентно рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, поскольку стоимость его ремонта с учетом износа составила еще большую сумму (*** рублей).

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Дегтяренко А.В. (собственник автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере *** рублей.

Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2106» гос.номер № застрахована в СОАО «ВСК».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Дегтяренко А.В. с учетом состоявшейся ранее выплаты в размере *** рублей следует дополнительно взыскать страховое возмещение в размере: *** рублей.

В оставшейся части (*** рублей) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Стрельников И.А.

Довод представителя ответчика Стрельникова И.А. о необходимости учета годных к реализации остатков транспортного средства при определении размера подлежащего возмещению ущерба не может быть принят судом во внимание.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (причинения ущерба) потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из суммы возмещения стоимости годных остатков, актами гражданского законодательства, регулирующими деликтные отношения, не предусмотрено. Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) в данном случае применению не подлежит, так как направлена на нормативно-правовое регулирование отношений добровольного имущественного страхования.

Боле того, в судебном заседании истец заявил о своем отказе от годных к реализации остатков автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» гос.номер № в пользу ответчика, выразила готовность передать их в собственность Стрельникова И.А.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об уменьшении взыскиваемой денежной суммы в связи с тяжелым имущественным положением причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что в данном случае предусмотренные приведенной выше нормой права основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют. Факт обучения ответчика в учреждении среднего профессионального образования к числу надлежащих оснований для снижения размера возмещения сам по себе отнесен быть не может, поскольку не свидетельствует о какой-либо определенной степени материального благополучия причинителя вреда. Кроме того, ответчик трудоспособен, состояние его здоровья позволяет в полном объеме реализовать свою способность к труду и возместить причиненный вред, а взыскиваемая денежная компенсация не является чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90% судебных расходов, а именно, расходы по проведению оценки в размере *** рублей (*** рублей с СОАО ВСК и *** рублей со Стрельникова И.А.). и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей с СОАО ВСК и *** рублей со Стрельникова И.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным определить размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме *** рублей (*** рублей с СОАО ВСК и *** рублей со Стрельникова И.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дегтяренко А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать со Стрельникову И.А. в пользу Дегтяренко А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дегтяренко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь