Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре Н.С.Мандрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабилова З.Т. к СОАО «ВСК», Шевнину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Шевнина С.А. к ОСАО «Ингосстрах», к Кабилову З.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кабилов З.Т. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к Шевнину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с СОАО «ВСК» - *** рублей, с Шевнина С.А. - *** рублей), судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Шевнина С.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Шевнина С.А. была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и непосредственного причинителя вреда - водителя Шевнина С.А.

Шевнин С.А. обратился в суд со встречным иском к ОСАО «Ингосстрах», к Кабилову З.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Кабилова З.Т., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Кабилова З.Т. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и непосредственного причинителя вреда - водителя Кабилова З.Т.

        Истец (ответчик по встречному иску) Кабилов З.Т. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения иска Шевнина С.А., сославшись на наличие стопроцентной вины последнего в произошедшей аварии.

        Ответчик (истец по встречному иску) Шевнин С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела утверждал, что Кабилов З.Т. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

        Представитель Шевнина С.А. - Лемясов В.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных встречных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения иска Кабилова З.Т., сославшись на наличие стопроцентной вины последнего в произошедшей аварии.

Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по искам не представили.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кабилова З.Т. подлежащими отклонению в полном объеме, а исковые требования Шевнина С.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

         ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов на <адрес> водитель Кабилов З.Т., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» гос. номер №, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 85 км/ч, пересекал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, под управлением Шевнина С.А., заканчивающим маневр разворота на перекрестке.

         Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевнина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

         Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кабилов З.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

         В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Кабиловым З.Т. п. 10.2 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         Разрешая противоречия сторон (в части проезда регулируемого перекрестка) относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю Шевнина С.А., суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, кроме нарушения водителем Кабиловым З.Т. п. 10.2 ПДД РФ, явилось нарушение последним положений п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ.

         Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

       В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

       В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

       По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

       При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации Кабилов З.Т. выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение - красный сигнал светофора. Данный вывод суда основан на объяснениях Шевнина С.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, подтверждается его объяснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, показаниями свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем ДТП, и его объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также диаграммой режима работы светофорного объекта.

      Так из объяснений истца Шевнина С.А. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения настоящего дела следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Тойота Королла» гос. №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. На <адрес> остановился возле светофора для совершения маневра разворота в обратном направлении. Он стоял в крайнем левом ряду с включенным левым сигналом разворота, перед перекрестком. Горел зеленый сигнал светофора, он пропустил встречные автомобили, затем загорелся желтый сигнал светофора, автомобилей не было, он приготовился двигаться, загорелся красный сигнал, он посмотрел на встречную полосу движения, машин не было, начал разворот, и через несколько секунд почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. С его автомашиной произвел столкновение водитель Кабилов, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Полагает, что водитель Кабилов двигался с очень большой скоростью.

     В ходе рассмотрения дела, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП. Он управлял автомобилем, двигался со стороны <адрес>, остановился на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, проехав метра два и в этот момент увидел столкновение двух автомобилей «Дэу Нексия» и «Тойота Королла». Автомобиль «Тойота Королла» увидел когда стоял на запрещающий сигнал светофора, водитель указанной автомашины остановился на пересечении <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный поток автомобилей, и завершал разворот на запрещающий сигнал светофора. В этот момент со стороны <адрес> двигался автомобиль «Дэу Нексия» на очень большой скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и увидев автомобиль «Тойота Королла», применил экстренное торможение.

       Объяснения Шевнина С.А. и показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

       Суду не представлено доказательств того, что свидетель ФИО6 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

      Учитывая объяснения истца Шевнина С.А. и показания свидетеля ФИО6 (которые судом признаются достоверными) о том, что ФИО6 начал движения через несколько секунд после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, а Шевнин С.А. заканчивал маневр разворота на запрещающий сигнал светофора, и в этот момент автомобиля Кабилова З.Т. еще не было на перекрестке, а появился он на перекрестке только после того, как Шевнин С.А. и ФИО6 начали движение, суд приходит к выводу о том, что Кабилов З.Т. въехал на <адрес> на красный сигнал светофора, чем нарушил положения п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, предписывающих водителю при включении красного сигнала светофора остановить транспортное средство перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

      К объяснениям же Кабилова З.Т. суд относится критически, считает их недостоверными по нижеследующим основаниям.

      Так в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

      В ходе рассмотрения настоящего спора, а также в рамках административного производства Кабилов З.Т. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, скорость его движения была 60-65 км.ч. Вместе с тем, доказательств в подтверждении своих объяснений суду не представил.

      Доводы Кабилова З.Т. опровергаются собранными по делу доказательствами, объяснениями истца Шевнина С.А., свидетеля ФИО6, в том числе заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомашины под управлением Кабилова З.Т. составляла около 85 км.ч. Данное значение скорости движения является минимальным.

     Кроме того, показания Кабилова З.Т. в ходе судебного разбирательства противоречат его объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так в ходе судебного разбирательства Кабилов З.Т. утверждал, что непосредственно перед столкновением он двигался в третьем ряду, в ходе административного дела пояснял, что двигался во втором ряду.

     С учетом изложенных противоречий суд относится критически к объяснениям Кабилова З.Т. и не может ими руководствоваться при установлении фактических обстоятельств произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

       При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора и установлении фактических обстоятельств произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии суд исходит из объяснений истца Шевнина С.А. и показаний свидетеля ФИО6

      Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Кабилов З.Т. выехал на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, в действиях последнего имеются нарушение положений п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Шевнина С.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, без учета амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», составила *** рублей., а с учетом износа - *** рублей.

        Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, составила *** рублей, а с учетом услуг по оценки - *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика». Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО АКЦ «Практика».

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключение ООО АКЦ «Практика».

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила рыночную стоимость транспортного средства, то стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов ТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. Если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости ТС.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       В данном случае неправомерными действиями водителя Кабилова З.Т. причинен ущерб одному потерпевшему - Шевнину С.А. Общий лимит ответственности по данном страховому случаю составляет *** рублей.

      В досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел.

      При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевнина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей.

      Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Кабилова З.Т. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Кабилова З.Т. в пользу Шевнина С.А., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с СОАО «Ингосстрах» в размере *** рублей, с Кабилова З.Т. в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с СОАО «Ингосстрах» в размере *** рублей, с Кабилова З.Т. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Кабилова З.Т. к СОАО «ВСК», Шевнину С.А. о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Шевнина С.А. к ОСАО «Ингосстрах», к Кабилову З.Т. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Ингосстрах» в пользу Шевнина С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Кабилова З.Т. в пользу Шевнина С.А. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья                                                                                               О.А. Кокоева