Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к ОАО «Банк ИТБ» о признании условий договора недействительными, применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ. Кравченко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк ИТБ» о признании недействительными п. 1.8.2, п. 1.8.4, п. 2.1 (в части уплаты комиссий и личного страхования), абз. 1 и 3 п. 4.1.11, п. 4.1.11, п. 4.1.12 (в части личного страхования) кредитного договора №-ви от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере *** рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что оспариваемые положения кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по обязательному страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, тогда как подобные условия противоречат требованиям закона и, более того, являются навязанной потребителю услугой. Условия договора о начислении и уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита, по мнению истца, также являются неправомерными, поскольку связаны со взиманием с заемщика по кредитному договору не предусмотренной законом платы. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Банк ИТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном отзыве по иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кравченко В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и Кравченко В.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ОАО «Банк ИТБ» обязалось предоставить заемщику целевой ипотечный кредит на сумму *** рублей, а Кравченко В.А. - в течение 177 календарных месяцев периодическими ежемесячными платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Условиями договора (п. 1.8.2, п. 1.8.4, п. 2.1, абз. 1 и 3 п. 4.1.11, п. 4.1.11, п. 4.1.12) предусмотрена обязанность заемщика по страхованию за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) гр. Кравченко В.А. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, а также условие об уплате сумм комиссий. Рассмотрев условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий, суд находит их незаконными и нарушающими права заемщика. Как следует из материалов дела (выписка по счету, копии приходных кассовых ордеров), при заключении договора заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере *** рублей и комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей. Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложены обязательства по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита. Вместе с тем, технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению (в том числе, по рассмотрению кредитной заявки) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие по уплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита условие не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита в общем размере *** рублей кредитный договор (цена которого составила *** рублей) не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по делу не заявили. Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика сумм комиссий, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с ОАО «Банк ИТБ» в пользу Кравченко В.А. подлежит взысканию полная сумма уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд не усматривает. В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким положениям в данной части кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует. Настаивая на недействительности оспариваемых условий договора, Кравченко В.А. указывает на то обстоятельство, что в силу закона личное страхование является добровольным видом страхования и обязанность по заключению такого договора согласно ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина. Однако, данное утверждение истца основано на неверном понимании им норм материального права. Так, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи. В данном случае обязанность застраховать свои жизнь и здоровье возложена на Кравченко В.А. не законом, а договором, что является правомерным действием, соответствует содержанию ст. 935 ГК РФ и не лишает сложившихся отношений личного страхования их добровольного (договорного) характера. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ личное страхование предусмотрено в качестве способа надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, установленный законом перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Договором могут устанавливаться иные способы обеспечения. В данном случае таким способом является, в том числе, личное страхование, правовая природа которого согласуется с целями обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства. Так, в случае смерти либо стойкой утраты трудоспособности страхователя, исполнение кредитного обязательства будет в должной степени обеспечено правом кредитора на получение страховой выплаты, в отсутствие которого, возможность исполнения обязательств по кредиту может быть существенно затруднена. При этом, в данном случае значение имеют и особенности избранного Кравченко В.А. кредитного продукта «Военная ипотека». Воспользоваться такой программой (как следует из представленных базовых условий кредитной программы) могут только военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях. Военная служба является специфическим видом государственной службы и зачастую проходит в особых условиях, сопряжена с дополнительным риском для жизни и здоровья военнослужащего. В силу этого, дополнительное правило о личном страховании заемщика представляется суду правомерным, поскольку согласуется с существом сформированного обязательства и является надлежащим способом обеспечения его исполнения. При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусматривает возможность направления средств целевого ипотечного займа на расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями кредитных договоров. Необоснованным является и утверждение истца о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования является навязыванием потребителю услуги, в которой он не нуждается. Действительно, согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, во-первых, согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из содержания приведенной нормы права усматривается, что страхование не является услугой, это особый вид правоотношений, урегулированный специальными нормами права и направленный на защиту интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев. Таким образом, кредитование (как самостоятельная финансовая услуга в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») не обусловлена необходимостью приобретения какой-либо иной услуги (к числу которых не может быть отнесено обязательство по заключению договора личного страхования, которое имеет иную правовую природу). Во-вторых, в силу закона страховщиками могут быть лишь юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом порядке. Займодавец (ОАО «Банк ИТБ») не является профессиональными участником страховых отношений, не может выступать страховщиком и, следовательно, лишен возможности навязывать условия страхования. Эти условия определяются страхователем и страховщиком самостоятельно вне зависимости от воли кредитора. В-третьих, из письменных объяснений представителя ответчика и ответа ОАО «Банк ИТБ» на судебный запрос усматривается, что на момент заключения кредитного договора у заемщика имелась возможность приобретения ипотечного продукта его заключения без страхования жизни и потери трудоспособности. Так, на момент заключения кредитного договора в ОАО «Банк ИТБ» действовало несколько кредитных ипотечных программ (в том числе, «Военная ипотека», «Ипотека - Материнский капитал», «Ипотека Новоселье») и лишь одна из них («Военная ипотека», которой и воспользовался истец) предусматривала необходимость заключения договора личного страхования заемщика. Кроме того, суд учитывает, что при заключении кредитного договора банк не устанавливал дополнительных необоснованных императивных требований к условиям договора личного страхования, в том числе, не ограничивал заемщика в свободном выборе контрагента - страховой организации. Следовательно, личное страхование не навязывалось заемщику, оно было предусмотрено кредитным договором в качестве одного из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов. Совокупность договорных условий, оценка существующих рисков, привели к установлению процентной ставки по кредиту на определенном уровне. При этом заемщик имел право и реальную возможность отказаться от условия о личном страховании, выбрав иной ипотечный продукт, либо иное кредитное учреждение. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ОАО «Банк ИТБ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Банк ИТБ» в пользу Кравченко В.А. сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Кравченко В.А. отказать. Взыскать с ОАО «Банк ИТБ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь