Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              Д.С. Астахове,

с участием представителей А.Е. Яхимович, Н.В. Ваньжа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. Шорин обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104 г/н № под управлением ФИО6, Ниссан г/н № под управлением Махмудова А.М.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Махмудова А.М. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо А.М. Махмудов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.М. Махмудов, управляя автомобилем Ниссан г/н №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 г/н № под управлением ФИО6.

Автомобиль ВАЗ-21104 г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Третье лицо А.М. Махмудов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что страховая премия за полис, выданный А.М. Махмудову, не получена страховой компанией, страховой агент ФИО7 не передала соответствующих бланков и отчеты страховщику.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что данный страховой полис был у страховщика украден, и страховая премия по нему не была получена.

Между тем, из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что на момент происшествия у А.М. Махмудова имелся надлежаще заполненный полис ОСАГО №.

При этом страховщиком не предпринималось соответствующих попыток по розыску указанного полиса, обращения в милицию по вопросу хищения полиса.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответственность Махмудова А.М. не была застрахована надлежащим образом, учитывая оплату страхового полиса и передачу денежных средств представителю страховщика. Взаимоотношения Страховщика и Агента в рамках агентского договора не являются вопросами, подлежащими разрешению в рамках данного спора.

Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Махмудова А.М..

А.М. Махмудов, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.

Истец не предъявляет каких-либо требований о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»» в размере *** рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки *** рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд для определения цены иска. Кроме того в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление интересов в рамках данного конкретного дела.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шорина Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорина Ю.С. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь