ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей С.В. Тимофеева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Якушечкина А.Н. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Якушечкин обратился в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21103 г/н № под управлением Е.Р. Васинькиной, ВАЗ-21120 г/н № под управлением А.Н. Якушечкина, ВАЗ-21134 г/н № под управлением водителя А.А. Бас. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Е.Р. Васинькиной застрахована ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила рубля, страховщиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просив вынести заочное решение по делу.

Представитель ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Р.Б. Щербаков, Е.Р. Васинькин, А.А. Бас в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Е.Р. Васинькин, управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г/н № под управлением А.Н. Якушечкина, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21134 г/н № под управлением А.А. Бас.

Автомобиль ВАЗ-21120 г/н № принадлежит на праве собственности А.Н. Якушечкину, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобилем ВАЗ-21103 г/н № ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «Спасские ворота» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель Е.Р. Васинькин управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав, обязанностей и обязательств.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, включая стоимость услуг оценки *** рублей.

Не согласившись с заявленной суммой материального ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

У суда нет оснований не доверять мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено документально и подтверждено сторонами, что в результате ДТП материальный ущерб причинен одному потерпевшему.

Факт возникновения у ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.

Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в размере *** рублей, а кроме того подлежат взысканию расходы по копированию *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, учитывая, что истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценки для определения цены иска.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

Из сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» видно, что автотовароведческая экспертиза № проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет *** рублей.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК», заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якушечкина А.Н. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Якушечкина А.Н. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по копированию *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей С.В. Тимофеева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Якушечкина А.Н. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Якушечкин обратился в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21103 г/н № под управлением Е.Р. Васинькиной, ВАЗ-21120 г/н № под управлением А.Н. Якушечкина, ВАЗ-21134 г/н № под управлением водителя А.А. Бас. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Е.Р. Васинькиной застрахована ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила рубля, страховщиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просив вынести заочное решение по делу.

Представитель ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Р.Б. Щербаков, Е.Р. Васинькин, А.А. Бас в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Е.Р. Васинькин, управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г/н № под управлением А.Н. Якушечкина, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21134 г/н № под управлением А.А. Бас.

Автомобиль ВАЗ-21120 г/н № принадлежит на праве собственности А.Н. Якушечкину, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобилем ВАЗ-21103 г/н № ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «Спасские ворота» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель Е.Р. Васинькин управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав, обязанностей и обязательств.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, включая стоимость услуг оценки *** рублей.

Не согласившись с заявленной суммой материального ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

У суда нет оснований не доверять мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено документально и подтверждено сторонами, что в результате ДТП материальный ущерб причинен одному потерпевшему.

Факт возникновения у ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.

Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в размере *** рублей, а кроме того подлежат взысканию расходы по копированию *** рублей, расходы по извещению *** рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

Из сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» видно, что автотовароведческая экспертиза № проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет *** рублей.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК», заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якушечкина А.Н. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Якушечкина А.Н. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по копированию *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:      п/п        В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь