Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина А.В., Алешенко И.В., Булатова В,К., Бырки О.А., Вершинина А.И., Голощаповой Н.Л., Долбня С.Б., Зайнуллина Р.З., Зубачева С,Н., Киршина А.Б., Коржавина В.Н., Лахно О.С., Маковеевой О.Н., Манаковой О.А., Никитина В.А., Овечкиной Т.И., Послушенко Е.В., Романова К.Г., Салмина В.В., Сапрыгиной Л.Ю., Смирнягиной О.П., Шмотина В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Медиа Групп» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Аганин А.В., Алешенко И.В., Булатов В.К., Бырка О.А., Вершинин А.И., Голощапова Н.Л., Долбня С.Б., Зайнулин Р.З., Зубачев С.Н., Киршин А.Б., Коржавин В.Н., Лахно О.С., Маковеева О.Н., Манакова О.А., Никитин В.А., Овечкина Т.И., Послушенко Е.В., Романов К.Г., Салмин В.В., Сапрыгина Л.Ю., Смирнягина О.П., Шмотин В.Ф. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Медиа Групп» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие проводимых ответчиком работ по окраске металлических конструкций строящегося развлекательного торгового комплекса в <адрес> в непосредственной близости от здания <адрес> были причинены повреждения принадлежащим им транспортным средствам: на лакокрасочное покрытие автомобилей, стекла, иные детали кузова нанесен плотный слой мелких капель краски серого цвета. Их автомобили были припаркованы возле здания <адрес>. Так, Сапрыгиной Л.Ю., собственнику автомобиля Ниссан QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, был причинен ущерб на сумму *** рублей, который складывался из стоимости работ и применяемых материалов по удалению с элементов кузова автомобиля посторонней краски. Никитину В.А., собственнику автомобиля ВАЗ-21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, ущерб был причинен на сумму *** рублей, который складывался из стоимости работ и применяемых материалов по удалению с элементов кузова автомобиля посторонней краски. Овечкиной Т.И., которой принадлежит автомобиль Хонда FIT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный номер №, ущерб причинен на сумму *** рублей, Смирнягиной О.П., собственнику автомобиля ВАЗ-21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей.; Долбня С.Б., собственнику автомобиля ГАЗ-2217, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Манаковой О.А., владелице автомобиля Хонда PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Лахно О.С., которому принадлежит автомобиль ВАЗ-21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Бырке О.А., владельцу автомобиля Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Зайнулину Р.З., собственнику автомобиля Хундай GETZGL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Салмину В.В., владельцу автомобиля ДЭУ NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей, Вершинину А.И., владельцу автомобиля CHERYA21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей, Зубачеву С.Н., владельцу автомобиля РЕНО LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей, Алещенко И.В., владельцу автомобиля Шевроле Авео, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - *** рублей., Булатову В.К., владельцу автомобиля РЕНО MEGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Маковеевой О.Н., владельцу автомобиля Сузуки CULTUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Коржавину В.Н., владельцу автомобиля РЕНО LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Шмотину В.Ф., владельцу автомобиля Тойота HARRIER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Голощаповой Н.Л., владельцу автомобиля РЕНО LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Послушенко Е.В., владельцу автомобиля Тойота Витс, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Аганину А.В., владельцу автомобиля РЕНО MEGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Киршину А.Б., владельцу автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей., Романову К.Г., владельцу автомобиля KIASPEKTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, - на сумму *** рублей. Размер стоимости необходимых работ и применяемых материалов содержится в заказ-нарядах индивидуального предпринимателя ФИО24, выписанных на имя истцов. Общий размер ущерба составил *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобилей вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал, указав на отсутствие вины в действиях предприятия. Исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов, за исключением истца Послушенко Е.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из предоставленного Центральным отделом милиции УВД по Миасскому городскому округу материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей по адресу <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Медиа Групп» проводило работы по окраске металлических конструкций на крыше строящегося досуго-развлекательного торгового комплекса по <адрес>, расположенного вблизи автостоянки возле <адрес>. Данные работы проводились с помощью краскопультов без учета метеорологических условий, скорости ветра, вследствие чего распыляемая краска осела на лакокрасочное покрытие автомобилей, стоявших у здания <адрес>. Опрошенный в ходе проверки заявления ФИО25, начальник производственного отдела ООО «Апекс Медиа Групп» пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Медиа Групп» проводило работы по окраске металлических конструкций на крыше строящегося комплекса. Он не исключал, что на близлежащих конструкциях, зданиях, автомобилях и прочих предметах могли образоваться мелкие точки от краски в виде мелкой взвеси, которой окрашивались металлические конструкции, если при проведении работ был легкий ветерок. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОУУМ Центрального ОМ УВД по Миасскому городскому округу с 16.30 до 17.10 был произведен осмотр места происшествия возле <адрес>. Им было установлено, что на всех осмотренных им автомобилях, находившихся на автостоянке возле указанного здания (осмотрено 37 автомобилей), в том числе на автомобилях истцов, кроме автомобиля Послушенко Е.В., на всех деталях кузова, стеклах, осветительных приборах имеются мелкие застывшие капли краски серого цвета, которыми покрыта вся поверхность кузова автомобилей. На ощупь поверхность автомобилей стала шероховатой. Представитель ответчика не отрицал, что ООО «Апекс Медиа Групп» действительно в указанное в постановлении участкового уполномоченного милиции время проводила окраску металлоконструкций возле <адрес>. Согласно заявкам на работы, представленным истцами, расходы по восстановительному ремонту автомобилей составили: В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Учитывая пояснения начальника производственного отдела ООО «Апекс Медиа Групп» ФИО25, содержание протокола осмотра места происшествия, документов, предоставленных истцами, о стоимости восстановительного ремонта их автомобилей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком, несмотря на то, что в своих возражениях указал, что работы по окраске металлоконструкций проводились в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, однако соответствующих доказательств тому не предоставил. В связи с тем, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в своих действиях лежит на ответчике, а таких доказательств не представил, суд находит требования истцов (кроме Послушенко Е.В.) обоснованными. Истцом Киршиным А.Б. дополнительно были заявлены к возмещению расходы, понесенные им по направлению телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр его автомобиля, на сумму *** рублей., в обоснование чему предоставлены копии 2 кассовых чеков, а также расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. с предоставлением документа, свидетельствующего несение такого вида расходов. Данные расходы суд также оценивает как убытки истца, поэтому полагает возможным взыскать их с ответчика. Что касается истца Послушенко Е.В., то суд не находит оснований для удовлетворения ее требований, так как ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее имуществу. Так, осмотр ее транспортного средства при осмотре места происшествия участковым уполномоченным милиции не проводился. Сведения об ее автомобиле в протокол осмотра места происшествия не включены. Поэтому установить, было ли повреждено транспортное средство истца Послушенко Е.В. от действий ответчика, не представилось возможным. Истцу Послушенко Е.В. было рекомендовано представить дополнительные доказательства, однако такая рекомендация была проигнорирована, в судебное заседание она не явилась. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аганина А.В., Алешенко И.В., Булатова В,К., Бырки О.А., Вершинина А.И., Голощаповой Н.Л., Долбня С.Б., Зайнуллина Р.З., Зубачева С,Н., Киршина А.Б., Коржавина В.Н., Лахно О.С., Маковеевой О.Н., Манаковой О.А., Никитина В.А., Овечкиной Т.И., Романова К.Г., Салмина В.В., Сапрыгиной Л.Ю., Смирнягиной О.П., Шмотина В.Ф. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Медиа Групп»: в пользу Аганина А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Алешенко И.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Булатова В,К. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Бырки О.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Вершинина А.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Голощаповой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Долбня С.Б. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Зайнуллина Р.З. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Зубачева С,Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Киршина А.Б. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Коржавина В.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Лахно О.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Маковеевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Манаковой О.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Никитина В.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Овечкиной Т.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Романова К.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Салмина В.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Сапрыгиной Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Смирнягиной О.П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., в пользу Шмотина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. В удовлетворении исковых требований Послушенко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь