Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Федоров Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бардюжи А.А. чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Бардюжи А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Бардюжа А.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Дэу № под управлением водителя Федорова Н.А. в результате чего произошло столкновение. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Бардюжа А.А. положений п.п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Федорова Н.А. суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бардюжи А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Бардюжа А.А. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ЗАО РАО «Эксперт» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере *** рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эксперта, телеграфной связи являются частью страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Ответчик в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласился, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. В досудебном порядке истцу было выплачено в счет страхового возмещения *** рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения ( *** рублей ) в пользу истца следует взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в счет страхового возмещения *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей, расходы по оплате расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере *** рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы на оплату услуг судебного эксперта были возложены на СОАО «ВСК», данные расходы были оплачены ответчиком в полном объеме в размере *** рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика». Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 83,59% с истца в пользу ОСАО «ВСК» подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Федорова Н.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федорова Н.А. в счет страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Федорова Н.А. в пользу ОСАО «ВСК» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________________2011г.. Судья Е.В. Варченко Секретарь