Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Копылова В.П., Габдулхакова Д.Р. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Копылов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя Габдулхаковой Ю.П., чья гражданская ответственность в пределах лимита *** рублей застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Габдулхакова Д.Р. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Исковые требования Габдулхакова Д.Р. заявлены в порядке прямого возмещения к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и основаны на том, что виновником ДТП является водитель Копылов Ю.В. В судебном заседании представитель истца Копылова В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Габдулхаковой Ю.П., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем истца, спровоцировав аварию. Истец Габдулхаков Д.Р. и его представитель настаивали на собственном иске, полагая исковые требования Копылова В.П. не подлежащими удовлетворению и настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Копылова Ю.В., который, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Третье лицо Копылов Ю.В. поддержал исковые требования Копылова В.П. Третье лицо Габдулхакова Ю.П. поддержала исковые требования Габдулхакова Д.Р. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и представитель третьего лица ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и представитель третьего лица ЗАО «Русские страховые традиции» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Копылова Ю.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Габдулхакова Д.Р. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Габдулхакова Ю.П., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, при начале движения с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю «ВАЗ-210740» гос.номер № под управлением водителя Копылова Ю.В., принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произвела с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), видеозаписью ДТП, объяснениями сторон и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Габдулхакова Ю.П. начинала движение с прилегающей территории у <адрес>, выезжая на проезжую часть <адрес> с поворотом налево (в сторону <адрес>). В это время водитель Копылов Ю.В. двигался в прямом направлении по <адрес>. Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний при выезде с прилегающей территории водитель Габдулхакова Ю.П. имела основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес>, в том числе, автомобилю истца. По этой причине она не имела права начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить Копылова Ю.В. изменить направление движения или скорость Такая обязанность водителем Габдулхаковой Ю.П. выполнена не была. Напротив, как указал в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях водитель Копылов Ю.В., в момент, предшествующий ДТП, он двигался во втором (левом) ряду <адрес> со скоростью около 40 км/ч. При этом автомобиль под управлением Габдулхаковой Ю.П. неожиданно для него выехал с прилегающей территории, совершив с ним столкновение. Объяснения Копылова Ю.В. об обстоятельствах ДТП подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосогласованных доказательств, в том числе, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО6 и объяснениями Габдулхаковой Ю.П., которая подтвердила, что перед столкновением осуществляла выезд с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес>. Следовательно, при выезде с прилегающей территории водитель Габдулхакова Ю.П. не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-210740» гос.номер №, хотя была обязана это сделать. Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя Копылова Ю.В., водитель Габдулхакова Ю.П. нарушила нормативно установленные правила, чем создала аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Габдулхаковой Ю.П. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Копылова Ю.В. суд не усматривает. Водитель Копылов Ю.В. двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч (что соответствует его первоначальным письменным объяснениям и не опровергнуто стороной ответчика), то есть, действовал правомерно. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательства тому, что Копылов Ю.В. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. С учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, выбор третьим лицом скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Копылову Ю.В. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей. При этом водитель автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №, выехав с прилегающей территории, резко (на небольшом расстоянии от Копылова Ю.В.) приступила к выполнению маневра, что не позволило избежать столкновения, стало его непосредственной причиной. Доказательства тому, что Копылов Ю.В. применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части мог избежать столкновения, но не сделал этого, в материалы дела представлены не были. Напротив, в первоначальных письменных объяснениях Копылова Ю.В. указано на то, что с момента обнаружения им опасности до момента столкновения прошло не более 1-2 секунд. В судебном заседании Копылов Ю.В. также указал на то, что автомобиль под управлением Габдулхаковой Ю.П. выехал на проезжую часть <адрес> из-за другого транспортного средства всего в нескольких метрах от него, что не позволило избежать столкновения применением торможения. При этом итоговое расположение транспортных средств на проезжей части, которое зафиксировано на схеме ДТП, свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель Габдулхакова Ю.П. продолжала движение (лишая Копылова Ю.В. возможности избежать ДТП), а ее объяснения о том, что она остановилась на середине дороге, пропуская автомобиль истца, необоснованны. Если бы автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер № был неподвижен, при ударе в переднюю левую часть его не могло отбросить по направлению к противоположной обочине, где он на самом деле оказался и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Довод Габдулхакова Д.Р. о том, что водитель Копылов Ю.В. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, необоснован. Во-первых, данное обстоятельство не состоит с произошедшей аварией в прямой причинно-следственной связи, поскольку при выезде с прилегающей территории Габдулхакова Ю.П. была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по <адрес>. Во-вторых, разметка на проезжей части отсутствовала, следовательно (согласно п. 9.1 Правил дорожного движения) расположение встречной для движения полосы должно было определяться водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Ширина проезжей части составляла 8,8 м, что при определенных условиях позволяло транспортным средствам на данном участке дороги двигаться в два ряда. Суд учитывает, что место столкновения зафиксировано на встречной для Копылова Ю.В. полосе. Однако, обнаружив опасность, он успел частично сместиться влево (согласно его письменным объяснениям), следовательно, до момента аварии находился на своей стороне дороги. Кроме того, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (например, для выполнения маневра обгона), на данном участке не запрещен. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста ЧООО ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-210740» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (с учетом износа и затрат на оценку) *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Габдулхаковой Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует взыскать страховое возмещение в размере полной суммы причиненного ущерба - *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Копылова В.П. с ответчика представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Копылова В.П. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Копылова В.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Габдулхакова Д.Р. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь