Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Якупов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, и государственной пошлины в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Баталова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, дополнительно просил взыскать расходы по обеспечению явки в суд специалиста в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения исполнением страховой компанией своих обязательств перед страхователем и выплатой ему суммы страхового возмещения *** рублей. Третьи лица Баталов А.А., Безукладников Д.М. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Якупова Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баталов А.А., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ - 21130» гос.номер №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «МАЗ - 938621-017», гос.номер № под управлением Безукладникова Д.М., принадлежащего Якупову Р.М. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ - 21130» гос.номер № водитель Баталов А.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Безукладникова Д.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей. В соответствии с расчетом стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей. Сопоставив заключения ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЗАО РАО «Эксперт», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен автоэксперт ФИО5 - сотрудник ЗАО РАО «Эксперт». Данный специалист пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений в стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часа) и стоимости заменяемых деталей. В объеме диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий расхождения отсутствуют, так как оба заключения (как ЗАО РАО «Эксперт», так и ООО «Автоконсалтинг Плюс») составлены на основании одного и того же акта осмотра. При составлении отчета ЗАО РАО «Эксперт» специалистом нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Aвтобаза», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным нескольких интернет-магазинов, подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «Автоконсалтинг Плюс» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу. Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, то специалистом ЗАО РАО «Эксперт» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, - *** рублей. Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» использовал меньшую стоимость нормо-часа (*** рублей на ремонтные работы, *** рублей - на окраску), не указав на какие-либо источники ценообразования. Разница между отчетами возникла в том числе и в отношении количества нормо-часа по разборки-сборки для проведения восстановительного ремонта (ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 6,5 часа, ЗАО РАО «Эксперт» - 53 часа). Специалист ЗАО РАО «Эксперт» в судебном заседании достаточно подробно обосновал свою позицию относительно количества нормо-часа по разборки-сборки для проведения восстановительного ремонта. С учетом тех повреждений, которые указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» необходимо разобрать практически весь полуприцеп, необходимо провести сварочные работы, в целях безопасности необходимо снять все деревянные части, которые имеются на полуприцепе, снять борта и тент на автомашине истца. Расписывать по детально перечень работ, нет оснований. Поскольку специальные нормы на полуприцеп отсутствуют, он руководствовался нормами «Автокон» для автомашины МАЗ (аналог), поскольку указанные нормы максимально приближены к рынку <адрес>. Кроме того, специалист ЗАО РАО «Эксперт» пояснил, что согласно акту осмотра составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», лонжерон задней рамы правый, подлежит частичной замене и окраски (п.4), указанное содержится и в заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». С учетом тех повреждений лонжерона, которые указаны в акте осмотра (деформация 2 метра), ремонтные работы необходимо проводить на поврежденной части, на ту часть, которая повреждена ставить новую и приваривать с применением сварочного аппарата, это фактически и есть ремонтные работы. Замена поврежденной детали автомобиля в данном случае не требуется, она экономически нецелесообразна, необходима частичная замена детали, то есть ремонт. Указывая в своем заключении частичную замену лонжерона задней рамы, он руководствовался актом осмотра составленным специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, заключение ЗАО РАО «Эксперт» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания. С учетом приведенного законоположения представителю ответчика в рамках судебного заседания судом было указано на необходимость приведения должных мотивов в обоснование заявленного ходатайства с представлением информации о том, какая именно часть отчета специалиста ЗАО РАО «Эксперт» вызывает обоснованные сомнения и нуждается в дополнительной экспертной проверке. Однако представителем ответчика заявлено лишь о сомнении в части разборки-сборки прицепа и необходимости ремонтных работ лонжерона задней рамы правой. Противоречия, указанные представителем ответчика устранены, путем вызова и допроса в судебном заседании специалиста ЗАО РАО «Эксперт», пояснения которого суд принимает во внимание, оснований не доверять показаниям специалиста не имеется. Доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в части заключения ЗАО РАО «Эксперт» которые, по мнению представителя ответчика нуждаются в дополнительной проверки суду не представлено. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ООО «Автоконсантинг Плюс», составившего заключение о стоимости ущерба, а также проводившего осмотр транспортного средства, от представителя ответчика не поступало. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Якупову Р.М. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Баталова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Баталова А.А. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Якуповым Р.М. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей равен *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ЗАО РАО «Эксперт» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Якупова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов по вызову в суд эксперта в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якупова Р.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якупова Р.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по вызову в суд эксперта в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь