Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохминцева А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Вохминцев А.А. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» (Далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссия за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм комиссий в общем размере *** рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия о необходимости уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя и влекут неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а для последнего убытки в размере искомой суммы. Истец Вохминцев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав, что при заключении между сторонами кредитного договора у истца не имелось возможности повлиять на определение его условий. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, считает исковые требования Вохминцева А.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вохминцевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,11 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей в месяц. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита. Установление же какой-либо комиссии за ведение ссудного счета положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено. Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса. Кроме того, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Учитывая изложенное, а также то, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков при предоставлении гражданам кредитов на установление какой-либо комиссии, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на оплату заемщиком такой услуги, как ведение судебного счета, суд расценивает, как несоответствующие требованиям закона. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки сторона, получившая исполнение по недействительному обязательству обязана возвратить полученное другой стороне независимо от того прекращено ли к моменту предъявления соответствующего требования само обязательство ввиду его исполнения или нет. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Как следует из материалов дела, оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей вносилась истцом ежемесячно согласно графика платежей. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предел, указанный в иске) период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца составил 35 месяцев. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который судом признается верным и ответчиком не оспорен, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по заключению с ним договора займа на противоречащих закону условиях причинили ему какие-либо физические или нравственные страхования. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку какой-либо презумпции того, что нарушение прав потребителя финансовых услуг, безусловно, влечет нравственные и физические страдания потребителя - гражданина законом не предусмотрено. Следует также учесть, что истец не обращался за оспариванием условий договора займа, ущемляющих его права, на протяжении более полутора лет с момента заключения и начала исполнения договора. Следовательно, наличие нарушения действием договора с недействительными условиями имущественных благ истца столь длительный период обусловлено поведением самого истца, который посчитал нужным обратиться в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Вохминцева А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вохминцевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк», в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вохминцева А.А. в качестве возврата незаконно удержанных комиссий *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья М.Н. Величко Секретарь