Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Рудаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № на страховую сумму *** рублей, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> истец, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, съезд с дороги. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который признал данный случай страховым выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей, однако истец не согласился с данной суммой ущерба, в связи с чем, обратился к независимому эксперта, согласно отчету, которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Лейман Н.К., действующий на основании доверенности, представитель ответчика СОАО «ВСК» участия в судебном заседании не приняли, извещены. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № на страховую сумму *** рублей, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение, Ущерб), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей (л.д. 38). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Истцом оплачен страховой взнос единовременно в размере *** рублей в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Принадлежность автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства №. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> истец, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, съезд с дороги. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел страховую выплату в размере *** рублей, что не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Расходы истца на оценку составили *** рублей. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с восстановительной стоимостью автомобиля истца по представленному отчету ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РАНЭ-УРФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей, что превышает 75% действительной стоимости. Стоимость годных остатков согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр», выполненного ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Выплата в размере *** рублей произведена истцу с учетом процента износа и стоимости годных остатков, согласно Правил добровольного страхования. Истец в ходе производства по делу, для разрешения спора, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатами, дипломом. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. В связи с чем, при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Таким образом, у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в *** рублей исходя из следующего: *** рублей (страховая сумма)- 15% (износ в соответствии с п. 10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта) - *** рублей (ранее выплаченное страховое возмещение). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (*** рублей), по оплате оценки и судебной экспертизы (*** рублей). С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Иванова А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова А.В. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »___________________2011 года. Судья Е.В. Варченко