Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Л.И. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого В.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шарафутдинова И.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве неполученного страхового возмещения *** рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Шарафутдинов И.С., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель Шарафутдинов И.С., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением истца Белолипецкого В.Б., принадлежащим на праве собственности последнему.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шарафутдиновым И.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Белолипецкого В.Б., Шарафутдинова И.С. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.      

В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Шарафутдиновым И.С. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Шарафутдинова И.С. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ установлена.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шарафутдинова В.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказав истцу в связи с тем, что автомобиль истца получил технические повреждения не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, а вследствие взаимодействия с объектом - прицепом к легковому автомобилю, который в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит страхованию.

Истец, не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Шарафутдинов И.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает предела, установленного законом лимита ответственности страховщика.

При этом, суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль истца получил технические повреждения не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, а вследствие взаимодействия с объектом - прицепом к легковому автомобилю, который в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит страхованию, не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Белолипецкого В.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белолипецкого В.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             Е.В. Варченко