Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., при участии представителя истца Ботова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Протасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина И.В. к Протасенко Е.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Протасенко Е.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику *** рублей по 84% годовых, а ответчик взял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. При этом уплата процентов предусматривалась ежемесячными платежами. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договора залога 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером № <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец требовал обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в *** рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал. Ответчик Протасенко Е.С. исковые требования Клюшкина И.В. признала полностью. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять от Протасенко Е.С. признание иска и удовлетворить требования Клюшкина И.В. Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клюшкиным И.В. и Протасенко Е.С., истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) *** рублей на срок в 12 месяцев под 84% годовых. При этом заемщик взял на себя обязанность уплату процентов за пользование займом производить ежемесячно до последнего числа каждого текущего месяца, при этом первая уплата процентов за пользование займом должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по данному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 45.6 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу <адрес>. Стороны оценили предмет залога в *** рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Протасенко Е.С. получила от Клюшкина И.В. по договору займа денежную суму в размере *** рублей. под 84% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, то есть заимодавец взятые на себя обязательства исполнил. Ответчик не отрицала факт неисполнения взятых на себя обязательств, сослалась на затруднительное материальное положение. По ее ходатайству в целях погашения текущей задолженности ответчику судом было предоставлено время: судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено. Однако, как пояснил представитель истца, ответчиком каких-либо мер для погашения долга не предпринято. Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, условий договоров займа и ипотеки, которые действующему законодательству не противоречат, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог была передана 1/2 доля в праве собственности на квартиру, что подтверждено договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на 1/2 долю в квартире <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом. Стороны, заключая договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, определили стоимость предмета залога в *** рублей. Ответчик не оспаривала в этой части требования истца, признав и их. Истцом дополнительно были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины и услуг представителя, в обоснование чему были представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму *** рублей., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Клюшкиным И.В. и Ботовым К.В. и расписка Ботова К.В. в получении денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить представительские расходы до *** рублей., считая их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Обращаясь с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. при цене иска *** рублей. Впоследствии истец увеличил цену иска до *** рублей., доплату государственной пошлины просил возложить на ответчика. Учитывая признание ответчиком иска, суд считает возможным взыскать с Протасенко Е.С. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей., которую следовало доплатить истцу при увеличении цены иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять от Протасенко Е.С. признание иска. Исковые требования Клюшкина И.В. удовлетворить. Взыскать с Протасенко Е.С. в пользу Клюшкина И.В. в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 44.6 кв.м, кадастровый (или условный номер) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей. Взыскать с Протасенко Е.С. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь