Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ОАО «СГ «МСК», Усову В.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ. ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Усову В.В. о взыскании *** рублей в порядке суброгации, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между застрахованным в ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащим Казачкову Е.Л. и автобусом ПАЗ - 32054, гос.номер №, под управлением водителя Усова В.В., принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан Усов В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ущерб застрахованному автомобилю составил *** рублей. Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме выплатил страхователю убытки в сумме *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», по полису №, которое было присоединено в ОАО «Страховая группа «МСК». Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу *** рублей и с Усова В.В. - *** рублей, судебные расходы. Представитель ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Усов В.В., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третье лицо Казачков Е.Л. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, суд о причинах своей неявки не уведомили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казачковым Е.Л. был заключен договор добровольного страхования транспорта №. В период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Казачкова Е.Л. и автомобиля ПАЗ - 32054 гос. номер № под управлением Усова В.В. Собственником автомобиля является ФИО4 Водитель Усов В.В., управляя автомобилем ПАЗ - 32054, гос.номер №, произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Усовым В.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Казачкова Е.Л. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, что подтверждается заключением ООО КБ «Экспертиза собственности», составил *** рублей. Истец, согласно договору, выплатил Казачкову Е.Л. указанную сумму. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются, письменные доказательства его подтверждающие, сторонами не оспорены. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшему вред в пределах *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец до обращения в суд обратился к ответчику с предложением возместить убытки, однако, ответ получен не был. Разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю страхователя Казачкова Е.Л., и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с Усова В.В., как с причинителя вреда. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Усова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ОАО «СГ «МСК» - *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей. Взыскать с Усова В.В. в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Ириневич Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь