Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ. Дмитриев М.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора комплексного ипотечного страхования Дмитриеву М.Ф. была установлена вторая группа инвалидности, что в соответствии с условиями совершенной сделки является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека») в искомом размере. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил: признать установление второй группы инвалидности страховым случаем по договору ипотечного страхования; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей для перечисления их на счет выгодоприобретателя; взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную договором неустойку в размере *** рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы *** рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вынесения судом решения до дня фактической уплаты. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований Дмитриева М.Ф. возражал, суду пояснил, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования Дмитриев М.Ф. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Возражения по иску основаны также и на том, что между сторонами имеет место спор по существу обязательства, который до настоящего времени не разрешен судом, что препятствует начислению договорной и законной неустойки. Представитель третьего лица ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» исковые требования Дмитриева М.Ф. поддержал. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дмитриева М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и Дмитриевым М.Ф., ФИО3 был заключен договор целевого займа № на сумму *** рублей по ставке 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. Займ предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1.11 договора целевого займа в качестве обязательного условия для предоставления кредита была предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой организацией договор личного страхования (застраховать жизнь и утрату трудоспособности). Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым М.Ф., ФИО3 и СОАО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования в отношении следующих страховых рисков: гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества; риск смерти, частичной или полной утраты трудоспособности страхователей. Очередные платежи в счет внесения страховой премии вносятся страхователем надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем страховщика. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 934 ГК РФ на страховщике лежит обязанность выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленных в дело письменных доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Дмитриева М.Ф. ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву М.Ф. установлена третья группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности. При проверке материалов экспертизы обоснованность решения об установлении второй группы инвалидности вызвало сомнения. В результате проведенной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву М.Ф. вновь установлена третья группа инвалидности в связи с патологией тазобедренного сустава, приводящей к ограничению способности к передвижению I степени, ограничению способности к трудовой деятельности I степени сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании Дмитриеву М.Ф. была установлена вторая группа инвалидности. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Собрав предусмотренный Правилами страхования пакет документов, Дмитриев М.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что при заполнении заявления на страхование Дмитриев М.Ф. не сообщил страховщику о наличии у него заболевания, которое впоследствии привело к установлению инвалидности, частичной утрате трудоспособности. Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его неправомерным, не основанным на положениях заключенного между сторонами договора страхования и нарушающим права Дмитриева М.Ф. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 3.1.2 Договора комплексного ипотечного страхования определено, что к числу страховых случаев по договору отнесена частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. Факт установления Дмитриеву М.Ф. II группы инвалидности в период действия договора в результате заболевания подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика суду представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером причитающейся страховой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 8.1.1 договора комплексного ипотечного страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: - по риску наступления инвалидности I или II группы - выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно приложению № к договору страхования (график страховой суммы и уплаты страховой премии), для третьего годового периода страхования (когда и наступил страховой случай) размер страховой суммы по разделу «личное страхование» в отношении застрахованного лица Дмитриева М.Ф. составил *** рублей. Общий размер ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенный на 10% (как следует из объяснений сторон в судебном заседании и графика погашения кредитной задолженности), существенно превышает объем установленной по данному событию страховой суммы. Следовательно, исходя из положений п. 8.1.1 договора комплексного ипотечного страхования, размер страховой выплаты в данном случае эквивалентен размеру страховой суммы и должен составить *** рублей. Возражения представителя СОАО «ВСК» относительно наличия законных оснований для осуществления страховой выплаты необоснованны. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Из содержания приведенного законоположения усматривается, что основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ могут быть признаны лишь осознанные, целенаправленные действия страхователя по доведению до страховщика сведений, влияющих на степень страхового риска, которые изначально, заведомо для самого страхователя не соответствуют действительности. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием таких оснований должно быть возложено на страховщика. При этом правовое значение имеет не сам факт наличия либо отсутствия таких обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, а факт умышленного сообщения страхователем страховщику недостоверной информации о них. Обстоятельства заключения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебной оценки в рамках гражданского дела, возбужденного по иску СОАО «ВСК» к Дмитриеву М.Ф. о признании договора страхования недействительным. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано в полном объеме. Судом установлено, что диагноз коксартроз, приведший к установлению инвалидности, был установлен уже после заключения договора страхования, и осведомленность Дмитриева М.Ф. о таком заболевании возникла позднее, чем заключен договор. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при разрешении настоящего спора СОАО «ВСК» не вправе ссылаться на недействительность договора страхования по мотивам сообщения страхователем при его заключении заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате возмещения не в связи с недействительностью договора, а в связи с тем, что условиями страхования сообщение страховщику заведомо ложных сведений отнесено к числу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, во-первых, как указано выше, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не только подтверждена действительность договора страхования, но и установлен тот факт, что заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья Дмитриев М.Ф. страховщику не сообщал. Во-вторых, условия страхования в данной части ничтожны, поскольку законом прямо предусмотрены последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, - недействительность договора страхования. При действительности сделки освобождение страховщика от обязанности от осуществления страховой выплаты по данному основанию невозможно. В соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем по нему является держатель права требования по кредитному договору (в настоящее время - ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»). Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования и требованиями закона (ст. 934 ГК РФ) по общему правилу выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая должна была быть произведена СОАО «ВСК» в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу требований ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, собственных требований о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу в ходе производства по делу не предъявило, хотя возможность подачи такого иска была предоставлена обществу. Договор комплексного ипотечного страхования фактически является договором, который заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, лишь в том случае, когда от такого права отказалось третье лицо. Поскольку требования о взыскании с ответчика соответствующих сумм были заявлены страхователем - Дмитриевым М.Ф., суд находит их подлежащими удовлетворению, так как выгодоприобретатель по договору правом на истребование страхового возмещения в свою пользу не воспользовался, фактически отказался от такого права. Требования истца о взыскании с ответчика сумм законной и договорной неустойки неправомерны. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (договорная неустойка или законная неустойка по ст. 395 ГК РФ) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты в строго определенном размере. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Дмитриев М.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, участие представителей истца в каждом из них, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриева М.Ф. представительские расходы в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриева М.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву М.Ф. отказать. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо СекретарьТаким образом, обязательным условием для применения мер судебной защиты прав гражданина или юридического лица, является его обращение в суд в установленном законом порядке.