Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Золотухину В.Л. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. УСТАНОВИЛ. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Золотухину В.Л. о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Золотухина В.Л., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» автомобилю «Hyundai Getz» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку сумма причиненного ущерба выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника ДТП (в пределах лимита *** рублей) застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОСАО «Ингосстрах» просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ответчик Золотухин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» возражал на том основании, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку к моменту столкновения транспортных средств автомобиль «Hyundai Getz» гос.номер № уже имел технические повреждения, связанные с наездом на препятствие, при этом его водитель (Малько А.Г.) не принял должных мер к обозначению стоящего на проезжей части автомобиля. Третье лицо Малько А.Г. и представитель третьего лица ООО «Никомед Дистрибьюшн Сентэ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Никомед Дистрибьюшн Сентэ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «Hyundai Getz» гос.номер №). Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малько А.Г., управляя автомобилем «Hyundai Getz» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения транспортного средства, в результате чего произвел наезд на металлическое ограждение. После столкновения с ограждением автомобиль отбросило на проезжую часть и развернуло навстречу движущемуся транспорту. Через 50 минут после первого столкновения на стоящий автомобиль «Hyundai Getz» гос.номер № произвел наезд автомобиль «Hyundai Accent» гос.номер № под управлением водителя Золотухина В.Л. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда подлинными материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Согласно письменным объяснениям Малько А.Г., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, после наезда на препятствие он выставил два знака аварийной остановки, световая аварийная сигнализация на транспортном средстве не работала вследствие произошедшего удара. Водитель Золотухин В.Л. и опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснили о том, что автомобиль «Hyundai Getz» гос.номер № не был должным образом обозначен на проезжей части, оставался незамеченным до момента приближения к нему. Принимая во внимание время (темное время суток) и место (загородная автодорога с высоким скоростным режимом) дорожно-транспортного происшествия, при неисправной световой сигнализации, водитель автомобиля «Hyundai Getz» гос.номер № должен был принять все возможные меры к освобождению проезжей части от стоящего на ней автомобиля, а при невозможности - исчерпывающие меры к очевидному обозначению препятствия на дороге, чего в должной мере выполнено не было. По этой причине, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Малько А.Г. было допущено нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, причиной первоначального наезда на препятствие (металлическое ограждение) также были собственные виновные действия Малько А.Г., который неправильно выбрал скорость движения и неверно среагировал на возникшую опасность. Действия водителя Золотухина В.Л. также отступали от требований нормативно установленных правил, поскольку избранная им скорость движения (согласно собственным объяснениям - 90 км/ч) в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не позволила принять эффективных мер к предотвращению наезда на стоящее транспортное средство. Принимая во внимание обстоятельства случившегося, характер допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о том, что вина в наступлении взаимных неблагоприятных последствий должна быть распределена между участниками ДТП с возложением на водителя Малько А.Г. степени вины в размере 60%, а на водителя Золотухина В.Л. - 40%. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в результате первоначального наезда на препятствие Малько А.Г. самостоятельно повредил некоторые элементы передней части кузова, а последующее столкновение с автомобилем Золотухина В.Л. лишь увеличило объем ущерба (разграничить такие повреждения друг от друга в настоящее время не представляется возможным, поэтому данный факт учитывается судом при распределении степени вины участников ДТП в наступивших последствиях). В результате произошедшей аварии, принадлежащему на праве собственности ООО «Никомед Дистрибьюшн Сентэ», были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно отчету специалиста-оценщика составил *** рублей. Признав произошедшее событие страховым, ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме *** рублей (по правилам полной гибели), что следует из представленной в суд копии платежного поручения. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», с установленным лимитом ответственности в *** рублей. Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Никомед Дистрибьюшн Сентэ», ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба. Объем такого ущерба должен быть определен в размере произведенной страховой выплаты *** рублей за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков транспортного средства (*** рублей), что составляет *** рублей, а с учетом степени собственной вины Малько А.Г. в наступивших последствиях (60%) - *** рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса). Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере *** рублей, что не превышает установленный законом и договором лимит ответственности страховщика. Обращение требований о возмещении вреда к Золотухину В.Л. не основано на законе и обстоятельствах по делу, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке и в силу ст. 1072 ГК РФ может нести лишь субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору, чего в данном случае установлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах»отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь