Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.С. Ермиловой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Домашева В.С. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: В.С. Домашев обратился в суд с иском ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением Л.П. Леготина, автомобиля Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО5. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Л.П. Леготина застрахована ОАО ГСК «Югория»». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Л.П. Леготин в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он не виновен в совершении ДТП. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Л.П. Леготин, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н № и водитель ФИО5 управляя автомобилем Ниссан г/н № произвели между собой столкновение. Анализируя обстоятельства ДТП, оригинал административного материала, суд приходит к выводу что в совершении ДТП виновен водитель Л.П. Леготин в связи с нарушением п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Как установлено судом из оригинала административного материала, пояснений участников ДТП, пояснений очевидцев ФИО6, ФИО7, ФИО8 данных инспекторам ГИБДД, водитель Л.П. Леготин подъезжая к перекрестку на котором произошло ДТП на высокой скорости не предпринял соответствующих мер к остановке своего транспортного средства, продолжил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора налево. Не согласившись с данными обстоятельствами, Л.П. Леготин в судебном заседании отрицал свою виновность в совершении ДТП, между тем возражая против опроса свидетелей в судебном заседании и отказавшись от проведения каких-либо экспертиз в рамках данного дела. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. Стороной Л.П. Леготина не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску. Суд не может согласиться с доводами третьего лица о невиновности в совершении ДТП, в связи с прекращением административного преследования, поскольку решения органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21150 г/н № ОАО ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель Л.П. Леготин управлял автомобилем ВАЗ-21150 г/н № на законном основании. Собственником автомобиля Ниссан г/н № является В.С. Домашев, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно отчету заключению об оценке № подготовленному ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей. Не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ОАО ГСК «Югория» потребовало проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Из заключения эксперта № подготовленного экспертом ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. У суда нет оснований не доверять заключению компетентного эксперта авторитетной экспертной организации, которым представлено суду полное и мотивированное заключение. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Стороны не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в размере *** рублей, дела, кроме того подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки *** рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Домашева В.С. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Домашева В.С. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь