Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоева,

при секретаре Н.С.Мандрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,      

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мишанова В.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями водителя Мишанова В.Л., составил *** рублей., УТС - *** рублей., услуги оценки - *** рублей., всего *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец Романов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Мишанов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель Мишанов В.Л., управляя автомобилем ВАЗ - 21102 гос.номер №, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль Форд Фокус гос. номер № под управлением Романова М.В.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Мишановым В.Л. положений п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителей, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21102 гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступившее событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. на основании отчета ООО «Автоконсалтинг».

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из отчета об оценке, выполненного в Белорецком городском отделении общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» восстановительная стоимость транспортного средства Форд Фокус гос.номер № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа *** рублей., величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей., стоимость услуг оценки составила *** рублей., а всего *** рублей.

Оценка произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», ответчиком суду не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Мишанова В.Л., составляет *** рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае неправомерными действиями водителя Мишанова В.Л. причинен ущерб одному потерпевшему.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мишанова В.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Романова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оформлению доверенности - *** рублей всего *** рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.А.Кокоева