Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Чебаркульская птица» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Сибагатуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Чебаркульская птица» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Овчинникова Ю.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Гражданская ответственность Овчинникова Ю.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей. Учитывая, что Овчинников Ю.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Чебаркульская птица», то истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» и ООО «Чебаркульская птица». Кроме того, истец просит компенсировать ему расходы по оценке в сумме *** рублей., почтовые - *** рублей., судебные расходы. Истец Сибагатуллин Р.М. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Овчинников Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Чебаркульская птица» в судебном заседании просила взыскать заявленную истцом сумму ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку ущерб, причиненный ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Сибагатуллина Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Овчинников Ю.В., управляя автомобилем «КАМАЗ» гос.номер №, принадлежащим ООО «Чебаркульская птица», совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» гос.номер № под управлением Сибагатуллина Р.М. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку при управлении автомобилем «КАМАЗ» гос.номер № водитель Овчинников Ю.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Сибагатуллина Р.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - ВАЗ 2115 гос.номер №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Техническая экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, расходы по оценке - *** рублей., почтовые расходы - *** рублей., всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Овчинникова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку предъявленная истцом сумма исковых требований не превышает лимита ответственности страховой компании *** рублей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - *** рублей. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Чебаркульская птица» не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает общий лимит ответственности страховщика. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» изложенные в письменном уведомлении о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сибагатуллина Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Сибагатуллина Р.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибагатуллина Р.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Чебаркульская птица» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Плетнева Решение вступило в законную силу «_____»________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь