Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

при участии представителя заявителей Жуковой А.О., действующей согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью КГ «ВнешЭкономРиэлт Консталтинг» и Макаровой М.А. о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в части незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КГ «ВнешЭкономРиэлт Консталтинг» (далее по тексту - ООО ВЭРК) и Макарова М.А., являющаяся его руководителем, обратились в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В обоснование своих заявлений указали, что государственный инспектор, выдавая предписание, вышел за пределы своих полномочий, так как выявленные им нарушения не имели характера очевидных нарушений, часть требований не соответствует закону, которым на работодателя не возложена обязанность создавать представительный орган работников, указывать в приказе о приеме на работу районный коэффициент, прилагать Правила внутреннего трудового распорядка к коллективному договору, и знакомить с ними бывших работников, вносить изменения в трудовой договор, который расторгнут.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах заявлений настаивала, уточнила, что ее доверителями оспаривается не всё предписание государственного инспектора труда, а лишь часть, которая касается пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 19.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал на законность и обоснованность требований государственного инспектора труда.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц бывшие работники ООО ВЭРК Шиляев А.В., Тиунова А.В., Плотникова Т.В., по заявлениям которых и проводилась проверка соблюдения действующего трудового законодательства в ООО ВЭРК. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО ВЭРК и Макаровой М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.

Основные полномочия федеральной инспекции труда перечислены в статье 356 ТК РФ, среди которых осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному директору ООО ВЭРК Макаровой М.А., на нее возложены следующие обязанности (оспариваемые заявителем):

утвердить Правила внутреннего трудового распорядка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору,

при приеме на работу (до подписания трудового договора) знакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в том числе с должностной инструкцией под роспись. Не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу Плотникова Т.В., Шиляев А.В., Тиунова А.В. Срок устранения определен до ДД.ММ.ГГГГ;

разработать штатное расписание, куда внести оплату труда, в том числе все надбавки, доплаты, районный коэффициент, установленные локальными нормативными актами об оплате труда, стимулирующих выплат в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

произвести выплату заработной платы Плотниковой Т.В. в размере *** рублей., Шиялеву А.В. в размере *** рублей. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

заключать трудовые договоры в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан сторонами. Один экземпляр трудового договора передавать работнику, другой хранить у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. (не дооформлены трудовые договоры с Плотниковой Т.В., Тиуновой А.В.), срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ;

в приказах о приеме на работу указывать оплату труда, в том числе надбавки, доплаты, районный коэффициент - до ДД.ММ.ГГГГ;

разработать форму расчетного листа, утвердить работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

разработать график представления ежегодных отпусков на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении трудового законодательства лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание было выдано по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как это указано в отзыве Государственной инспекции труда в Челябинской области) на основании обращений уволенных работников Плотниковой Т.В., Тиуновой А.В. и Шиляева А.В., где они указывали на непроведение расчета в связи с увольнением (Шиляев и Плотникова), невыплату заработной платы за отработанное время (Тиунова), неподписание трудового договора и невнесение записи о работе в организации (Шиляев).

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ВЭРК назначена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, уполномоченным по проверке назначена государственный инспектор труда ФИО7

В результате проверки, в частности, было установлено (что нашло отражение в акте проверки), что в организации

не разработаны и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка, а, следовательно, с ними не ознакомлены работники под роспись, в том числе заявители;

отсутствует штатное расписание, так как не представлено по требованию проверяющего;

не разработан график предоставления отпусков;

в трудовых договорах, заключенных с заявителями, отсутствуют сроки выплаты заработной платы, выплата надбавок, доплат, районного коэффициента;

в приказах о приеме на работу не указаны конкретные условия оплаты труда (оклад, надбавки, доплаты);

форма расчетного листка не утверждена, расчетные листки работникам не выдаются;

не выплачена задолженность по заработной плате Плотниковой и Шиляеву; с ними не произведен окончательный расчет.

При проведении проверки от ООО ВЭРК был истребован перечень документов согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ №. Запрос был исполнен частично, предоставлена лишь часть документов, среди которых, как указал представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, не оказалось штатного расписания, графика предоставления отпусков, правил внутреннего трудового распорядка, расчетных листков по заработной плате.

В силу требований статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка есть локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. При этом такие правила утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, как правило, являются приложением к коллективному договору (статья 190 ТК РФ).

Как пояснила представитель заявителей, такой локальный акт был разработан, в организации к моменту проверки он существовал, но был ли предоставлен государственному инспектору труда, ответить затруднилась.

Возлагая на работодателя обязанность утвердить правила внутреннего трудового распорядка, государственный инспектор труда правильно сослался на нарушение требований статьи 190 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование, изложенное в пункте 2 предписания, является законным.

При этом необходимо отметить, что данным предписанием государственный инспектор труда не возлагает на заявителей обязанность создать представительный орган работников, он лишь указывает, что в случае наличия такового в организации следует учитывать его мнение.

В связи с тем, что заявителями не были представлены государственному инспектору труда правила внутреннего трудового распорядка, государственный инспектор труда сделал вывод об их отсутствии, а, следовательно, и недоведении таковых правил до работников организации, обоснованно возложив на работодателя обязанность при приеме на работу знакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, чего требует часть третья статьи 68 ТК РФ.

В пункте 3 предписания государственный инспектор труда упоминал фамилии заявителей, указав, что и они не были ознакомлены с такими правилами. Вместе с тем в связи с расторжением трудовых договоров с заявителями ознакомление их с локальными нормативными актами работодателя правового значения для сторон не имеет, а, следовательно, не имелось необходимости возлагать на работодателя обязанность по ознакомлению Тиуновой, Плотниковой и Шиляева как с правилами внутреннего трудового распорядка, так и с локальными нормативными актами их бывшего работодателя.

Государственный инспектор труда, сославшись на непредоставление работодателем запрошенного штатного расписания, сделал вывод об отсутствии такого документа в организации, поэтому возложил на работодателя обязанность разработать и утвердить штатное расписание.

Понятие штатного расписания в трудовом законодательстве не определено, в ТК РФ также не содержится прямого указания на обязательность этого документа, хотя штатное расписание является документом, отражающим структуру и штат организации, в нем содержится перечень структурных подразделений, должностей работников, должностные оклады и персональные надбавки, общая численность и месячный фонд заработной платы организации.

Упоминание о штатном расписании содержится лишь в статье 57 ТК РФ, устанавливающей обязанность указывать в трудовом договоре трудовую функцию, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Однако из анализа норм ТК РФ и нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения в отдельных сферах деятельности, следует вывод о необходимости составления данного документа.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена унифицированная форма штатного расписания №. Пунктом 2 данного постановления утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по разработке и утверждению штатного расписания в ООО ВЭРК возложена обоснованно.

Оспаривая положение пункта 5 предписания, представитель заявителей, указал, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий и своими действиями, по сути, разрешил индивидуальный трудовой спор, возникший между работниками-заявителями и работодателем, а также не учел положение статьи 392 ТК РФ.

Вместе с тем такие доводы ООО ВЭРК и Макаровой М.А. суд находит несостоятельными.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 ТК РФ. Так, при проведении проверки руководителем ООО ВЭРК Макаровой М.А. государственному инспектору труда были предоставлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой руководитель организации указал на наличие задолженности по заработной плате перед Плотниковой в размере *** рублей и обязался погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в письменных пояснениях на заявление Шиляева А.В. указала на наличие задолженности и перед указанным работником - *** рублей., которую обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в обращениях Плотниковой и Ширяева, трудовые отношения с ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-месячного срока со дня расторжения трудового договора при согласии работодателя с фактом наличия задолженности по заработной плате перед указанными работниками.

Следовательно, требование государственного инспектора труда, изложенное в пункте 5 предписания, также является обоснованным.

Что касается обязанности, изложенной в пункте 7 предписания, то суд полагает, что данное требование государственным инспектором не конкретизировано, а, следовательно, не является исполнимым.

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что трудовые отношения с Плотниковой и Тиуновой были прекращены, поэтому внести изменения или дополнения в их трудовые договоры невозможно. Кроме того. Трудовое законодательство не содержит в себе понятия как «дооформление трудового договора».

Содержанию трудового договора посвящена статья 57 ТК РФ, которая предусматривает порядок внесения дополнений в трудовой договор.

Статья 57 ТК РФ предписывает, что условия оплаты труда являются обязательным условием, включаемым в трудовой договор.

Приказ о приеме на работе издается в соответствии с трудовым договором, который заключен между работником и работодателем, и является вторичным документом, поэтому, несмотря на то, что унифицированная форма приказа о приеме на работу утверждена постановлением Госкостата России от ДД.ММ.ГГГГ №, указание в нем всех предусмотренных трудовым договором доплат, надбавок является необязательным.

Таким образом, суд считает положения пунктов 7 и 8 предписания государственного инспектора труда не соответствующими закону.

Часть вторая статьи 136 ТК РФ предписывает, что форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Учитывая, что форма расчетного листа в организации не утверждена, что представителем ООО ВЭРК не оспаривалось, государственный инспектор труда правомерно возложил обязанность на работодателя разработать такую форму и утвердить. При этом в пункте 10 предписания отсутствует обязанность создать в организации представительный орган работников.

Необходимость разработки и утверждения работодателем графика отпусков предусмотрена статьей 123 ТК РФ.

Ввиду непредоставления в ходе проверки такого графика, государственный инспектор труда сделал вывод об его отсутствии и правомерно включил пункт 13 в предписание.

Учитывая, что государственному инспектору труда статьей 357 ТК РФ предоставлено право выдавать предписание о привлечении виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности, а нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены в ООО ВЭРК при проведении проверки, то суд считает, что положение пункта 19 предписания является законным.

При этом виновных лиц в нарушении требований трудового законодательства определяет сам работодатель, а не государственный инспектор труда, поэтому положение пункта 129 предписания является понятым и исполнимым.

Несмотря на то, что ряд пунктов предписания не соответствуют закону, суд не находит оснований для их отмены в виду пропуска заявителями срока для их обжалования.

Так, часть вторая статьи 357 ТК РФ предусматривает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание было получено директором ООО ВЭРК ДД.ММ.ГГГГ. ООО ВЭРК обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, как и Макарова М.А., то есть за пределами 10-дневного срока.

При этом ООО ВЭРК обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нахождение директора Макаровой М.А. в длительной командировке и ее последующую болезнь.

Как видно из командировочного удостоверения и листа нетрудоспособности, Макарова М.А. направила себя в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откуда прибыла ранее срока - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи заболеванием, требующим соблюдения амбулаторного режима.

Представитель ООО ВЭРК указала, что на время своего отсутствия в организации Макаровой М.А. не издавался приказ о возложении обязанностей директора на иное лицо.

Вместе с тем суд не считает указанные причины уважительными, препятствующими обращению в суд в установленный срок.

Направляя себя в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для Макаровой М.А. это не явилось неожиданностью, следовательно, она могла предпринять меры для обжалования предписания и до отъезда в командировку. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство предоставляет право направления заявлений в адрес суда и почтой. У директора ООО ВЭРК, находящегося в <адрес>, имелась такая возможность, но ею она не воспользовалась.

Представитель Макаровой М.А. указала, что ее доверителем срок для обращения в суд не пропущен, поскольку применимо положение статьи 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд.

Вместе с тем суд полагает, что Макарова М.А., являясь единоличным исполнительным органом Общества, обращаясь в суд, действовала как представитель работодателя ООО ВЭРК в силу учредительных документов организации.

Предписание государственного инспектора, которое было адресовано ей, было выдано не как физическому лицу Макаровой М.А., а как представителю работодателя ООО ВЭРК. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования предписания не может быть распространен на Макарову М.А.

Причины для восстановления пропущенного срока, указанные ею в заявлении, являются идентичными тем, на которые сослалось ООО ВЭРК. Они также не могут быть признаны уважительными, влекущими необходимость восстановления срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 256, статьей 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью КГ «ВнешЭкономРиэлт Консталтинг» и Макаровой М.А. о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в виду пропуска установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина