Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоева, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамак Н.Е. к ООО «Росгосстрах», Коротину А.А. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гайдамак Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коротину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коротина А.А.., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Рено Логан», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, стоимость услуг оценки - *** рублей, всего *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Коротина А.А. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей и судебные расходы. Истец Гайдамак Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Коротин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчики извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на <адрес> водитель Коротин А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-33021», гос.номер №, при проезде перекрестка при повороте налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Рено Логан», гос.номер №, под управлением Гайдамак Н.Е., и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.12 ПДД РФ. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Коротиным А.А. положений п. 13.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (где указано о нарушении Коротиным А.А. п. 13.12 ПДД РФ), а также объяснениями представителя истца в судебном заседании. В результате указанного столкновения автомобилю «Рено Логан», гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «НЕОС», составила *** рублей, стоимость расходов на проведение оценки составила *** рублей, а всего *** рублей. Указанное заключение является полным и мотивированным содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «НЕОС» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «НЕОС». Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключение ООО «НЕОС», определяющее размер причиненного истцу ущерба в *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Коротина А.А. причинен ущерб одному потерпевшему - Гайдамак Н.Е. Общий лимит ответственности по данном страховому случаю составляет *** рублей. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Коротина А.А. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Коротина А.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Коротина А.А. в размере *** рублей). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Коротина А.А. в размере *** рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Гайдамак Н.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайдамак Н.Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Коротина А.А. в пользу Гайдамак Н.Е. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь