Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фусмана Г.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Фусман Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Михалева И.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец Фусман Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Михалев И.В. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фусмана Г.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михалев И.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия» гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро» гос. номер №, под управлением водителя Фусман Г.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения водителей), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при управлении автомобилем «Дэу Нексия» гос.номер № водитель Михалев И.В. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к непосредственному столкновению с автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос. номер №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Фусмана Г.Ю. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО НПО «Оценка 5») составляет с учетом износа *** рублей, расходы по организации оценки составили *** рублей и *** рублей, расходы по направлению телеграмм - *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Гражданская ответственность водителя Михалева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Михалева И.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фусман Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителям Рычковой А.М., Шульгиной Е.Н., Мифтахутдиновой Н.Н., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей и *** рублей суд также в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам. Вместе с тем, в соответствии со справкой «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о средней стоимости работ по оценке ТС после ДТП по <адрес> при ущербе от *** рублей до *** рублей стоимость работ по оценке составляет от *** рублей до *** рублей. Таким образом, суд находит стоимость работ по оценки ущерба в размере *** рублей завышенной и полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Требования третьего лица Михалева И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Михалев И.В. по настоящему делу является третьим лицом на стороне ответчика, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Фусмана Г.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фусмана Г.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Плетнева Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь