Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Разумов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Максименко А.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Максименко А.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать почтовые расходы *** рублей. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Максименко А.С., Тимофеев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Третье лицо Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Разумова К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Максименко А.С., управляя автомобилем «Ниссан дизель» гос.номер №, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун» гос.номер № под управлением Гусева В.В. и принадлежащего истцу и автомобилем «ВАЗ 217230» гос. номер № под управлением Тимофеева А.Е. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении, объяснения водителей) не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при управлении автомобилем «Ниссан дизель» гос.номер № водитель Максименко А.С. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителей Гусева В.В. и Тимофеева А.Е. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Тойота Таун» гос.номер №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Независимая оценка») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, стоимость оценки - *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Максименко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего. Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - *** рублей. Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Таун Айс» гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Разумова К.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова К.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Плетнева Заочное решение вступило в законную силу «_____»________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь