Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косановской Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Попиль А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Косановская Е.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попиль А.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Попиль А.Л., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Попиль А.Л. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, в сумме *** рублей., с Попиль А.Л. - *** рублей. Кроме того, просит взыскать с Попиль А.Л. затраты на оценку в сумме *** рублей., а также с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в сумме *** рублей., госпошлину в сумме *** рублей., расходы на оформление доверенности - *** рублей. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшила, сославшись на добровольную выплату ООО «Росгосстрах» части страхового возмещения в размере *** рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, с Попиль А.Л. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, просила взыскать в солидарном порядке судебные расходы. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Попиль А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания должна нести ответственность в пределах *** рублей. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также свою виновность в произошедшей аварии не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Серых С.М., Косановский И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Косановской Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попиль А.Л., управляя автомобилем «Лада-211540», гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение с автомобилем «Субару Импреза» гос. номер №, принадлежащего истцу под управлением Косановского И.В., который от удара продвинулся и совершил столкновение в автомобилем «ВАЗ - 21053» гос. номер № под управлением Серых С.М. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), пояснениями истца и ответчика в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при управлении автомобилем «Лада 211540» гос.номер № водитель Попиль А.Л. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителей Серых С.М. и Косановского И.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В результате указанного столкновения автомобилю «Субару Импреза», гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключениями об оценке, выполненными ООО «Независимая экспертиза», составила *** рублей., утрата товарной стоимости - *** рублей., услуги оценки составили *** рублей., всего *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - автомобилем «Субару Импреза» гос. номер №. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Попиль А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя Попиль А.Л. причинен вред собственникам двух машин. Следовательно, предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» одному потерпевшему составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел частично в сумме *** рублей., то невыплаченное страховое возмещение составляет *** рублей. (*** рублей-*** рублей), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Косановской Е.Г. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Попиль А.Л. сумму возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей. Кроме того, с Попиль А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей. Истцу также выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. При сложении указанных сумм размер страхового возмещения составит *** рублей - лимит ответственности страховщика, т.о. сумма указанных расходов не входит в лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда - Попиль А.Л. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Попиль А.Л. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца, удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей. Следовательно, представительские расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, а с Попиль А.Л. - *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Косановской Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а с Попиль А.Л. - *** рублей. Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителям Рычковой А.М., Шульгиной Е.Н., Мифтахутдиновой Н.Н., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Косановской Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косановской Е.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Попиль А.Л. в пользу Косановской Е.Г. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь