Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Е.А.Ириневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Мезенцев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Дыдрова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей., расходы по проведению оценки - *** рублей Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнив их тем, что просит дополнительно взыскать почтовые расходы - *** рублей.

Истец Мезенцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Мезенцева В.С., ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, полагал, что расходы по оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не входит в предел ответственности страховой компании.

Третье лицо Дыдров А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мезенцева В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дыдров А.А., находясь за управлением автомобилем «КАМАЗ - 55111», гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № под управлением истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей), объяснениями представителя истца, третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

         Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Дыдровым А.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Мезенцева В.С. суд не усматривает.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «Независимая оценка»») составляет с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей., расходы по оценке - *** рублей., всего *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность водителя Дыдрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Дыдрова А.А. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

       Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере лимита страховой суммы - *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей - лимит ответственности страховщика.

      В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Мезенцева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезенцева В.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей., а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья                   О.А.Кокоева