Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой И.Ю. к ООО СК «ТРАСТ», Шунайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пономарева И.Ю. обратилась в суд с иском ОАО СК «ТРАСТ», Шануйлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шунайлова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ТРАСТ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил искомую сумму. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «ТРАСТ» надлежащим - ООО СК «ТРАСТ». Истец Пономарева И.Ю. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Середкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, сославшись на наличие вины Шунайлова А.В. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии. Ответчик Шунайлов А.В. и представитель ответчика ООО СК «ТРАСТ» - Шкитина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на наличие в произошедшей аварии стопроцентной вины водителя Пономаревой И.Ю., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» участия в судебном заседании не принял, извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пономаревой И.Ю. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Хонда CR-V гос. номер №, принадлежащего Пономаревой И.Ю., находящегося под управлением последней, с автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер №, находящимся под управлением водителя Шунайлова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ТРАСТ». В момент ДТП Пономарева на своем автомобиле двигалась прямо по <адрес>, а Шунайлов А.В. совершал маневр поворота налево, намереваясь въехать на <адрес>. В результате указанного столкновения указанным автомобилям причинены технические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля Хонда CR-V гос. номер № с учетом амортизационного износа составила *** рублей. Утрата товарной стоимости данного транспортно средства от последствий названного ДТП составила *** рублей. Расходы истца на оценку составили *** рублей, на оплату телеграмм об извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра оценщиком составили *** рублей. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Шунайлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 13.4. ПДД РФ. Однако решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД г. Челябинска. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Заключениями об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными специалистом ООО «Оценка-5», выводы которого сторонами не оспорены. Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно. При этом на момент рассмотрения дела итоговое решение по вышеуказанному делу об административном правонарушении не принято. Однако это не препятствует суду рассмотреть спор по существу ввиду того, что с момента ДТП до рассмотрения дела по существу срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, истек. При этом суд учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, для суда преюдициальным не является и оценивается по общим правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение истцом положений п.п. 6.2, 6.13. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, Шунайлов А.В. совершая ДД.ММ.ГГГГ маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь Пономарева И.Ю., двигающаяся в прямом направлении по Троицкому тракту, имела право движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а при включении красного сигнала светофора обязана была остановиться перед пересечением проезжих частей. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне истца лежит обязанность представить достаточные, достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Таким образом, истец, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя Шунайлова А.В., нарушившего положения п.п. 13.4. ПДД РФ, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о неправомерности действий водителя Шунайлова А.В. и правомерности своих действий. Однако достаточных, достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.Ю. въехала на пересечение проезжих частей на разрешающий - зеленый сигнал светофора или того, что при включении желтого сигнала светофора у Пономаревой И.Ю. не было технической возможности остановить своё транспортное средство перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено. Из объяснений Пономаревой И.Ю. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что непосредственно перед указанным ДТП она следовала на автомобиле Хонда по <адрес> на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. В это время стоящий во встречном направлении автомобиль ВАЗ - 2108, неожиданно стал осуществлять маневр левого поворота на <адрес>, создав истцу помеху для движения. Пономарева И.Ю. применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В подтверждение объяснений Пономаревой И.Ю. сторона истца ссылается на показания свидетеля ФИО7, допрошенного в рамках рассмотрения настоящего спора, а также объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту указанного выше ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив показания свидетеля ФИО7 в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью с места ДТП (с камеры наружного наблюдения <адрес>), суд признает их недостоверными по нижеследующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рамках рассмотрения настоящего спора ФИО7 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Хундай Элантра» синего цвета, № в попутном автомобилю Шунайлова А.В. направлении со стороны <адрес>. Перед ним в крайнем левом ряду на повороте на <адрес> стоял автомобиль ВАЗ -2108, во встречном направлении на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «Хонда». ВАЗ-2108 резко начал совершать поворот, не уступая дорогу автомобилю «Хонда», произошло ДТП. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент ДТП он двигался за автомобилем ВАЗ-2108, а, следовательно, с учетом скорости движения автомобиля ФИО7 (60 км/ч) он практически сразу после столкновения должен был проследовать через перекресток, на котором произошло ДТП. Между тем, показания свидетеля ФИО7 опровергаются содержанием представленной суду видеозаписи с места ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. На данной видеозаписи просматривается ширина проезжай части <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-2108 непосредственно перед ДТП. При этом автомобиль марки Хундай Элантра ни перед тем, как автомобиль ВАЗ-2108 начинает заканчивать маневр поворота, ни в тот момент, когда он заканчивает маневр поворота, ни после столкновения не пересекал перекресток, на котором произошло ДТП. Это опровергает показания свидетеля ФИО7 о том, что он двигался за автомобилем Шунайлова А.В. и являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В случае, если бы автомобиль ФИО7, действительно двигался за автомобилем Шунайлова А.В., он бы попал в радиус действия видеокамеры наружного наблюдения, запись с которой представлена суду, либо в момент ДТП, либо сразу после ДТП. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11 - водителя автомобиля «БАФ Феникс», ФИО12 - водителя автомобиля «Газель», ФИО13 - водителя автомобиля «Богдан», которые видны на видеозаписи. Так на видеозаписи видно, что непосредственно перед тем как произошло ДТП со <адрес> налево выезжали автомобиль «Газель», за ним автомобиль «Форд», за ним автомобиль «БАФ Феникс», а после столкновения с <адрес>, со стороны <адрес> въезжает автомобиль «Богдан». Это полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, объяснениями ответчика Шунайлова А.В., из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2108 начал завершать маневр поворота налево на красный сигнал светофора и в этот момент на пересечение проезжих частей въехал автомобиль Хонда под управлением Пономаревой И.Ю. Из указанной видеозаписи четко видно, что автомобиль ВАЗ-2108 начал завершать маневр поворота после того, как автомобили «Газель» и следующие за ним, выезжающие с рынка, уже начали движение. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что они начинали движение на зеленый сигнал светофора, когда согласно диаграмме режима работы светофорного объекта, расположенного на месте ДТП, для направления движения автомобилей по <адрес> горит красный сигнал светофора. Свидетель ФИО13 утвердительно показал, что автомобиль Хонда, двигающийся во встречном ему направлении, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и объяснениями ответчика Шунайлова А.В., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с содержанием представленной суду видеозаписи с места ДТП, находятся во взаимосвязи. Это достаточные, достоверные, допустимые доказательства доводов ответчиков, относящиеся к существу рассматриваемого спора. Данные доказательства ничем не опровергнуты. Доказательств того, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 прямо или косвенной заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что до произошедшей аварии данные свидетели были знакомы с Шунайловым А.В. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает их недостоверными, а доказательства, представленные ответчиками, достоверными. По этой причине суд принимает доказательства, представленные ответчиками, и отвергает показания, представленные стороной истца. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено, хотя в ходе подготовки по делу сторонам разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. Соответственно суд был лишен возможности допросить ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве свидетелей и непосредственно оценить сведения, известные данным лицам, на предмет их достоверности. Вызывать и допрашивать данных лиц по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, объяснения указанных лих в ходе производства по делу об административном правонарушении противоречат видеозаписи с места ДТП, а также показаниям непосредственных очевидцев ДТП - ФИО11, ФИО12, ФИО13, нахождение которых на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не ставится судом под сомнение по вышеизложенным основаниям. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Пономарева И.Ю. в нарушение положений п.п. 6.2, 6.13 РФ выехала на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, у Шунайлова А.В. не было обязанности уступать дорогу автомобилю истца. Следовательно, вышеуказанное столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя Пономаревой И.Ю. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шунайлова А.В. не имеется. Доказательств иного суду не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку действия водителя Шунайлова А.В. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации являлись правомерными, оснований для возложения имущественной ответственности на Шунайлова А.В. и ООО СК «ТРАСТ», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Шунайлова А.В., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Пономаревой И.Ю. к ООО СК «ТРАСТ», Шунайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_________201__г.. Судья М.Н. Величко Секретарь