ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Макшанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО РГС) и Макшанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, находившегося под управлением Макшанова Д.А., с автомобилем, собственником которого является он. Его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Макшанов Д.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РГС. Им ответчику представлены все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания отказала в выплате ему страхового возмещения ввиду того, что он не представил поврежденный автомобиль для осмотра. Такой отказ в выплате страхового возмещения истец просит признать незаконным, так как, обращаясь за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, он уведомил страховщика о дате осмотра его автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в счет страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО РГС в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Ответчик Макшанов Д.А. также не явился в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Макшанов Д.А., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Макшанова Д.А.

Ответчик ООО РГС отказал в выплате страхового возмещения истцу по мотиву того, что им не было представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Вместе с тем такой отказ суд считает незаконным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д. 48-65). Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Макшанова Д.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обращению истца ООО ЗНП «Оценка - 5+».

На данный осмотр автомобиля ответчики были приглашены телеграммой, которые были вручены представителю ООО РГС ДД.ММ.ГГГГ, Макшанову Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако участия в осмотре представитель ООО РГС и Макшанов Д.А. не приняли.

Согласно заключениям этой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (49,60 %) составила *** рублей. (л.д. 7-33).

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиками выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте осмотра автомобиля истца для проведения экспертизы, однако указанные извещения оставили без внимания и на осмотр транспортного средства не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет ООО ЗНП «Оценка - 5+», считая его мотивированным и обоснованным.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная ООО ЗНП «Оценка - 5+».

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах в пользу Щербакова А.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ООО РГС в размере *** рублей., с Макшанова Д.А. - *** рублей. (*** рублей - *** рублей).

Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование этому им были представлены квитанции-договоры на оплату услуг оценщика, квитанция об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, с ООО РГС в сумме *** рублей., с Макшанова Д.А. - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Щербакова А.Ф. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.,

с Макшанова Д.В. - *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      С.В. Скрябина