Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова В.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шатилов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей., взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, под управлением Лиханова А.В. и автомобиля «ВАЗ - 21120», гос.номер № под управлением истца По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лиханова А.В. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей., кроме того, истец понес расходы по оценке автомобиля в сумме *** рублей., на почтовые расходы в сумме *** рублей. Истец Шатилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо Лиханов А.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика, третье лицо извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, под управлением Лиханова А.В. и автомобиля «ВАЗ - 21120», гос.номер № под управлением Шатилова В.А. Лиханов А.В. не убедился в безопасности маневра на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца «ВАЗ - 21120», гос.номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и произвел столкновение. В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ - 21120», гос.номер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что в действиях водителя Лиханова А.В. имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, суд приходит к выводу и о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шатилова В.А., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Шатилова В.А. и Лиханова А.В., суд определяет долю вины Шатилова В.А. равной 10%, а Лиханова А.В. - 90%, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Лихановым А.В. правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП при оформлении административного материала по факту ДТП, постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лиханов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения автомобилю «ВАЗ - 21120», гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка», составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, почтовые расходы *** рублей Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Независимая оценка». Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лиханова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего. В данном случае вред причинен имуществу одного потерпевшего. Таким образом, общий лимит ответственности ООО СК «Цюрих» составляет *** рублей. Как указано выше размер ущерба, причиненного имуществу Шатилова В.А. в результате ДТП составляет согласно отчета ООО «Независимая оценка» составляет *** рублей. С учетом степени вины Шатилова В.А. (10% ) в произошедшем ДТП сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения Шатилову В.А., то указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей и почтовых расходов в сумме *** рублей удовлетворению не полежат, поскольку в судебном заседании истец Шатилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что услуги по оценки он не оплачивал, оплачивал только юридические услуги в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца Шатилова В.А. результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в сумме *** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию представительские расходы пропорционально удовлетворенной части в размере *** рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ - 21120» гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Шатилова В.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шатилова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь