Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльченко В.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Люльченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Чербаева В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил (с учетом износа, величины дополнительной утраты товарной стоимости) *** рублей. Гражданская ответственность Чербаева В.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» страховая сумма по договору ДОСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере *** рублей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец, третье лицо Чербаев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недостатки представленного истцом автотовароведческого заключения ООО «Эксперт», а, следовательно, на недоказанность объема причиненного ему ущерба. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Чербаев В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2115» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер № под управлением Люльченко В.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда. Согласно письменным объяснениям водителя Люльченко В.В., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» гос.номер №, двигался на <адрес> со скоростью 60 километров в час. В пути следования, намереваясь произвести обгон двигающего впереди него транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер №. Водитель Люльченко В.В. в свою очередь в своих письменных объяснениях указал на то, что в момент, предшествовавший ДТП он двигался по <адрес> со скоростью 60-65 километров в час и вдруг увидел, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Поскольку при управлении автомобилем водитель Чербаев В.А. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер № под управлением Люльченко В.В., именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Люльченко В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Эксперт») с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Возражения ООО «Страховая компания «Цюрих» относительно достоверности представленного отчета голословны и бездоказательны. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что реальный объем ущерба является иным, ответчиком в дело не представлены, ходатайств о назначении судебно-экспертных исследований не заявлено. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Страховая компания «Цюрих» перед Люльченко В.В. по договору об ОСАГО равен *** рублей. Однако, на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чербаев В.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Цюрих», страховая сумма составила *** рублей. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Цюрих» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Страховая компания «Цюрих» следует дополнительно взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Люльченко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности (которая выдана для представления интересов Люльченко В.В. в связи с конкретным ДТП, то есть непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора) в размере *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по копированию в размере *** рублей. Уплата данных сумм подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Люльченко В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по эвакуации в размере *** рублей, расходы по копированию в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь