ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Е.М. Касьяновой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Кириченко С.И. к ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Кириченко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что, между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе, стоимостью *** рублей, истцом была внесена предоплата *** рублей, срок окончания работ установлен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора по изготовлению кухонного гарнитура и ответчик возвратил *** рублей, за вычетом металлбоксов для шкафа-купе, хотя первоначально они были учтены и расчете стоимости шкафа. Шкаф-купе был доставлен истцу с механическими повреждениями и до настоящего времени не принят истцом. На претензию ответчик не ответил. Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя основаниями, изложенными в иске. Представитель ответчика ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд представил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выполнения работ, по условиям которого ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кухонный гарнитур и шкаф-купе, стоимостью *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.И. передала ответчику предоплату в сумме *** рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.И. отказалась от изготовления кухни, просив возвратить ей за изготовление кухонного гарнитура деньги, за вычетом стоимости шкафа-купе *** рублей. Денежные средства Кириченко С.И. были возвращены за вычетом стоимости шкафа-купе *** рублей, с учетом того что были добавлены 5 ящиков «BLUM» стоимостью *** рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе был доставлен истцу в разобранном виде и сложен в гараже. По пояснениям стороны истца от шкафа-купе пришлось отказаться, не подписывая акт приема-передачи, так как шкаф имел повреждения. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец приходится ему матерью, шкаф доставили в разобранном виде, выложив перед домом в его присутствии, некоторые детали были повреждены, поэтому шкаф пришлось возвратить. Свидетель ФИО17, который осуществлял доставку шкафа, в судебном заседании пояснил, что они приехали на доставку, присутствовал сын заказчика, при осмотре деталей на двери, полочки и верхнем треке. Детали забрали и уехали, хрупкие детали были в упаковке, брак появился либо при погрузке, либо при производстве. Не каждый элемент был в пленке. Верхний трек уронили на асфальт при разгрузке, на нем появились царапины. Руководитель ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» в судебном заседании не оспаривал, что шкаф-купе доставили заказчику с повреждениями. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заказанный истцом шкаф-купе был доставлен с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Как установлено ст.21 ФЗ «О защите прав потребителя» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял решение устранить имеющие место недостатки шкафа, за исключением окраски фасадов, однако до настоящего времени недостатки не устранены, шкаф в разобранном виде находится у истца. Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя»т потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. Между тем, стороной ответчика не приведено суду каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что шкаф был доставлен заказчику с повреждениями, которые до настоящего времени не устранены. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости шкафа-купе *** рублей. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, учитывая срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку выполнения работ, по договору учитывая, что продавец обещал устранить недостатки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку удовлетворения требований потребителя, при этом суд считает необходимым снизить заявленную стороной истца неустойку до разумных пределов - *** рублей (ст.333 ГК РФ). Требования истца о компенсации ему причиненного в результате отказа в удовлетворении законного требования потребителя морального вреда, по мнению суда, на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда *** рублей является соразмерной последствиям нарушения прав истца, соответствует степени его физических и нравственных страданий. Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей, данные расходы подтверждены договором оказания услуг и платежным документом. Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей, при этом данный штраф должен быть взыскан в местный бюджет на основании п.1,ст.46 Бюджетного Кодекса РФ. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кириченко С.И. к ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» в пользу Кириченко С.И. сумму денежной задолженности *** рублей, неустойку *** рублей, сумму компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика ООО «ЕВРО-КИТЧЕНС» в доход государства сумму государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момент составления мотивированного решения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь