Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канунниковой А.Н. к ООО СК «Южурал-АСКО», Колюжину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Канунникова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Калюжину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калюжина А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, расходов на оплату телеграмм составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, тогда как лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, с Калюжина А.Ю. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Канунникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, согласен. Ответчик Калюжин А.Ю. в судебном заседании вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал с заключением судебной экспертизы, согласен. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, однако результаты судебной экспертизы не оспаривал. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Канунниковой А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Колюжин А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» №, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 и произвел столкновение с принадлежащим Канунниковой А.Н. автомобилем Мицубиси гос.номер №, за управлением которого находился ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Калюжиным А.Ю. п. 1.3 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6. Именно невыполнение Колюжиным А.Ю. предписаний знака 5.15.2 и повлекло произошедшее столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Колюжин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.10. КоАП РФ. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Колюжина А.Ю. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - *** рублей, стоимость оценки - *** рублей, а всего *** рублей. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», согласно которому указанная стоимость составила *** рублей. При определении размера УТС суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», поскольку размере УТС, определенный экспертом ООО АКЦ «Практика» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Колюжина А.Ю., составил *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость) +*** рублей (УТС) =*** рублей). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Колюжина А.Ю., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - ««ВАЗ-21099» № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южрал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (общий предел имущественной ответственности ООО СК «Южурал-Аско») - *** рублей(выплаченное страховое возмещение) = *** рублей). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Колюжина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость с учетом УТС) - *** рублей (лимит ответственности страховщика) = *** рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Колюжина А.Ю. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной, оплаченной при подаче иска в размере *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» в размере *** рублей, с Колюжина А.Ю. - *** рублей. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» *** рублей, с Колюжина А.Ю. - *** рублей. Также в силу ст., ст. 96, 103 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Канунниковой А.Н. к ООО СК «Южурал-АСКО», Колюжину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу Канунниковой А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с Колюжина А.Ю. в пользу Канунниковой А.Н. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Взыскать с Колюжина А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________201___г. Судья М.Н. Величко Секретарь