Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина В.В. к ООО «Лайм», Алексееву А.С., ООО «Вираж», Кайгородову С.М. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании права на регистрацию транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Маркин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Лайм», Алексееву А.С., ООО «Вираж», Кайгородову С.М., в котором просил признать недействительными агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным В.В. и ООО «Лайм», договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм» и Алексеевым А.С., признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и Кайгородову С.М.. Кроме того, истец просил признать недействительной и аннулировать регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД <адрес> на имя Кайгородову С.М., признать за истцом право осуществления регистрационных действий со спорным транспортным средством. Требования по иску мотивированы тем, что ООО «Лайм» в отсутствие на то воли истца продало Алексееву А.С. транспортное средство на основании вышеуказанного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывал. Алексеев А.С. в свою очередь продал указанное транспортное средство Кайгородову С.М., не имея на то соответствующих полномочий. Названные сделки истец считает недействительными по мотиву их ничтожности, поскольку спорным имуществом распорядились лица, не имеющие право на распоряжение данным имуществом. В судебном заседании истец Маркин В.В. и его представитель Прилипко Д.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, сославшись на то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как истец не наделял ООО «Лайм» полномочиями по продаже принадлежащего ему транспортного средства. Представитель ответчика ООО «Лайм» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела представил заявление директора ООО «Лайм» - ФИО9, в котором последний утверждает, что ООО «Лайм» не заключало договор купли-продажи транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым А.С. Ответчики Алексеев А.С., Кайгородову С.М. в судебное заседание не явились, извещены. Кайгородову С.М. представил отзыв на исковое заявление Маркина В.В., в котором указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и ненадлежащим ответчиком по иску Маркина В.В. Надлежащим же ответчиком по иску Маркина В.В. является ООО «Роскошная Жизнь», с которым у истца был заключен агентский договор на продажу названного автомобиля. Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, извещён судом по последнему известному месту нахождения. Третьи лица ООО «Роскошная Жизнь» и ИПБОЮЛ Серенченко А.Ю. также не приняли участия в судебном заседании, извещены. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Маркина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, что подтверждается ответом МРЭО УГИБДД по Челябинской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом указанного транспортного средства. Как следует из объяснений истца и подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между Маркиным В.В. и ООО «Роскошная Жизнь» в лице генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого Маркин В.В. (Принципал) поручил ООО «Роскошная Жизнь» (Агент) совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. Агент обязался осуществить продажу указанного транспортного средства за установленное данным договором вознаграждение от имени и за счет принципала в течение 20 дней. Стоимость автомобиля определена сторонами в *** рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Роскошная Жизнь» названное транспортное средство для реализации предварительно сняв его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа МРЭО УГИБДД по Челябинской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД по Челябинской области и снято с регистрационного учета. При этом в качестве собственника указан Алексеев А.С., а в качестве документа основания возникновения у него права собственности указан договор купли-продажи №. По запросу суда МРЭО УГИБДД по Челябинской области представил указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайм» в лице его директора ФИО9 продало, а Алексеев А.С. купил за *** рублей транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. При этом в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм» в лице директора ФИО9 (Агент) и Маркиным В.В. (Принципал), по условиям которого Агент обязался за счет Принципала выполнить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, провести расчеты с покупателем, передать ТС покупателю. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев А.С. продавая автомобиль <данные изъяты> на автомобильном рынке по адресу: <адрес>, поручил ИПБОЮЛ Серенченко А.Ю. оказать следующие виды услуг: найти покупателя на указанный автомобиль на выгодных для Алексеева А.С. условиях по стоимости *** рублей, заключить договор ОСАГО, оформить сделку купли-продажи, выписав справку-счет. За предоставление указанных услуг Алексеев А.С. обязался выплатить ИПБОЮЛ Серенченко А.Ю. вознаграждение в размере *** рублей. Во исполнение данного поручение ИПБОЮЛ Серенченко А.Ю. находит на указанное транспортное средство покупателя - Кайгородову С.М., который приобретает спорное транспортное средство за *** рублей. Факт получения денежных средств ИПБОЮЛ Серенченко А.Ю. за указанный автомобиль в размере *** рублей подтверждается распиской Серенченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Вираж» выдало Кайгородову С.М. справку-счет серии №, на основании которой и заявления Кайгородову С.М. спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Серенченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой - счет от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Хронология и последовательность действий Алексеева А.С., Серенченко А.Ю. и Кайгородову С.М. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и Кайгородову С.М. была совершена сделка купли-продажи спорного транспортного средства, которая фактически сторонами исполнена, поскольку автомобиль передан покупателю Кайгородову С.М., а денежные средства переданы покупателем Серенченко А.Ю., действующему в интересах продавца Алексеева А.С. Между тем, истец утверждает, что он никогда не заключал агентский договор с ООО «Лайм», не подписывал его. Директор ООО «Лайм» - ФИО9 в ходе рассмотрения дела также заявил о том, что ООО «Лайм» не заключало с Алексеевым А.С. договор купли-продажи транспортного средства истца. В соответствии с заключением эксперта № (эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области), выполненного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе, Маркина В.В., подпись от имени Маркина В.В. в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм» и Маркиным В.В. в графе «Принципал» выполнена не Маркиным В.В., а другим лицом. Следовательно, доводы истца о том, что он не подписывал с ООО «Лайм» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и являются обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, условием заключения агентского договора между Маркиным В.В. и ООО «Лайм» является достижение между последними соглашения в письменной форме о предмете данного договора. Однако такого соглашения в письменной форме между Маркиным В.В. и ООО «Лайм» не заключалось, поскольку Маркин В.В. не подписывал вышеуказанный агентский договор. Это свидетельствует о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Соответственно у ООО «Лайм» не возникло полномочий на продажу Алексееву А.С. спорного транспортного средства, которые бы следовали из содержания представленного суду агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его заключения между Маркиным В.В. и ООО «Лайм». Доказательств того, что Маркин В.В. каким-либо иным образом уполномочивал ООО «Лайм» на продажу вышеуказанного транспортного средства суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и ООО «Лайм» спорным транспортным средством распорядилось лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий, в отсутствие на то воли истца Маркина В.В. Между тем, в ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ распорядилось лицо, у которого не имелось права на распоряжения данным транспортным средством, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лайм» и Алексеевым А.С., является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ООО «Лайм» и Алексеевым А.С. является недействительным, он не повлек юридических последствий в виде возникновения у Алексеева А.С. права собственности на спорный автомобиль, а, соответственно, и возникновения у Алексеева А.С. права распоряжения данным имуществом. Это в свою очередь означает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С., в интересах которого действовал ИПБОЮЛ Серенченко А.Ю., и Кайгородову С.М. является недействительным в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах требования Маркина В.В. о признании недействительными договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм» и Алексеевым А.С., а также договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и Кайгородову С.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования же истца о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным В.В. и ООО «Лайм» удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлен правовой механизм признания недействительными заключенных сделок. Однако, как указано выше, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным В.В. и ООО «Лайм» является незаключенным. Незаключенный же договор недействительным быть признан не может. В качестве последствий недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи истец просил признать недействительной и аннулировать регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД <адрес> на имя Кайгородову С.М., признать за истцом право осуществления регистрационных действий со спорным транспортным средством. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Как следует из объяснений Кайгородову С.М., содержащихся в его отзыве на исковое заявление, приобретая спорный автомобиль у Алексеева А.С., Кайгородову С.М. не знал о том, что у продавца не имелось права на отчуждение спорного имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что Кайгородову С.М. на момент приобретения спорного транспортного средства знал или мог знать о том, что у Алексеева А.С. не имелось права распоряжения вышеуказанным автомобилем. С учетом изложенного суд считает, что Кайгородову С.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. К таким основаниям законодатель в ст. 302 Гражданского кодекса РФ отнес возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был продан Алексееву А.С., а впоследствии Кайгородову С.М. помимо на то воли истца Маркина В.В., восстановить нарушенные права последнего путем применения в данном случае правового механизма, предусмотренного п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в рамках которого было бы возможно аннулировать регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД <адрес>, не представляется возможным. Вместе с тем Маркин В.В. вправе претендовать на истребование от Кайгородову С.М. вышеуказанного имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующих требований об аннулировании государственной регистрации права Кайгородову С.М. на спорное транспортное средство. Поскольку в <адрес> находится в производстве гражданское дело по иску Маркина В.В. к Кайгородову С.М. об истребовании спорного автомобиля из владения Кайгородову С.М., производство по которому приостановлено определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Маркин В.В. вправе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличить исковые требования, заявив в их числе требования об аннулировании регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля, которые целесообразно разрешать совместно с требованиями Маркина В.В. об истребовании у Кайгородову С.М. названного имущества. Не имеется оснований и для удовлетворения требований Маркина В.В. о признании за ним права на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств нарушения органами ГИБДД либо иными лицами его права на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Несостоятельны доводы Кайгородову С.М., изложенные в отзыве на иск о том, что надлежащим ответчиком по иску Маркина В.В. является ООО «Роскошная Жизнь», которому Маркин В.В. передавал для реализации спорное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием возникновения у Кайгородову С.М. права собственности на спорный автомобиль и основанием утраты права собственности истца на это имущество явились именно сделки между ООО «Лайм» и Алексеевым А.С., Алексеевым А.С. и Кайгородову С.М., которые являются ничтожными, так как противоречат закону. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Маркина В.В. к ООО «Лайм», Алексееву А.С., ООО «Вираж», Кайгородову С.М. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании права на регистрацию транспортного средства удовлетворить частично. Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм» и Алексеевым А.С.. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и Кайгородову С.М.. В удовлетворении остальной части иска Маркина В.В. отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья М.Н. Величко Секретарь