Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Климович, при секретаре Я. А. Халезиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хваткова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут около <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21093» гос. рег. знак № под управлением Блиновских А.Е., автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением Штукатурова Г.Г., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ВАЗ-21140» гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» материальный ущерб составил *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Блиновских А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третьи лица Блиновских А.Е. и Штукатуров Г.Г. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут около <адрес> произошло ДТП: водитель Блиновских А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21140» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением водителя Штукатурова Г.Г. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Поскольку нарушение Блиновских А.Е. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Гражданская ответственность Блиновских А.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №. Автомобиль «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Хватковой Т.Г. является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается кассовым чеком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей. Проанализировав заключение ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Хватковой Т.Г. и Донцовым А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатила *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Хватковой Т.Г. с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хватковой Т.Г. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хватковой Т.Г. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е. А. Климович Секретарь О. С. Алабжина Решение вступило в законную силу « »________________ 201 г. Судья Е. А. Климович Секретарь