Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А. Климович, при секретаре А. Ю. Андреевских, с участием представителя истца А.А. Донцова, установил: Истец Арам Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска Арам Л.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Труэно» гос. рег. знак № под управлением Шолудько В.В.. и автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. рег. знак № под управлением Арам Л.А., автомобилю «Тойота РАВ 4», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составила *** рублей., стоимость отправки телеграмм составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составила *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Шолудько В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке истцу не выплачивает. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Шолудько В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шолудько В.В., управляя автомобилем «Тойота Труэно» гос. рег. знак №, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» гос. рег. знак № под управлением Арам Л.А. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение Шолудько В.В. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Шолудько В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. рег. знак № является истец Арам Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Арам Л.А. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлены заключения об оценке №, выполненные ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составила *** рублей., стоимость отправки телеграмм составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы составила *** рублей.. Оплата истцом данных услуг подтверждается кассовыми чеками. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере *** рублей. Проанализировав заключения ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Арам Л.А. и Донцовым А.А. заключен оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Арам Л.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Арам Л.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арам Л.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О. С. Алабжина Решение вступило в законную силу « »________________ 201 г. Судья Е. А. Климович Секретарь рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арам Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,