Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Шевяковой Ю.С., с участием представителя ответчика Болелой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Белоусов С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Романова А.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Романова А.Ю., на момент аварии была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Белоусов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Третьи лица Романов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Романов А.Ю., управляя автомобилем «Киа» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Ауди 6» гос.номер № под управлением Белоусова С.Н., который двигался по главной. Своими действиями Романов А.Ю. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Романовым А.Ю. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Белоусова С.Н. суд не усматривает. Гражданская ответственность Романова А.Ю. застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Ауди А6» гос.номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При обращении в страховую компанию ответчик признал данное событие страховым случаем, оформил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером ущерба представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка». В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. Как было указано выше, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно страховому акту, который был представлен стороной ответчика в оригинала и осмотрен в судебном заседании, данная сумма включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере *** рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эвакуатора, являются частью страхового возмещения. Расходы истца на оплату эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля составили *** рублей. Данные расходы подтверждены счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией -договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д.21-22). Учитывая, что ответчик произвел оплату расходов истца на услуги эвакуатора, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на нотариальной доверенности в размере *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подлежит снижению до *** рублей. Всего сумма судебных расходов истца составила *** рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен на 31,77 % (*** рублей *100%:*** рублей), сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила *** рублей (*** рублей*31,77%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белоусова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Белоусова С.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Белоусова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Ю.С.Шевякова Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года. Судья И.И.Мотина Секретарь