Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертных А.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Меркурьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Бессмертных А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Меркурьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Меркурьева В.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг документальной связи в размере *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб *** рублей, с Меркурьева В. С. *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Бессмертных А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Яхимович А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично доводам, указанным в исковом заявлении. Третье лицо Осминова А.Г. участия в судебном заседании не приняла, извещена. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Меркурьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебного решения просил учесть его материальное положение, так как размер его пенсии составляет *** рублей в месяц, а так же то, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Меркурьев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением Бессмертных А.В., принадлежащий последнему на праве собственности, а затем автомобиль Мазда 6 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Осминовой А. Г., принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бессмертных А.В., Меркурьева В.С., Осминовой А.Г. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Исходя из материалов, проведенной органами ГИБДД, проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Меркурьевым В.С. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Именно невыполнение водителем Меркурьевым В.С. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Меркурьева В.С. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, перечислив данные денежные средства на банковский счет ответчика, что не оспаривается сторонами. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимая оценка» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, услуги по отправке телеграмм *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба. При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «Независимая оценка». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании, установлено, что ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Бессмертных А.В. в размере *** рублей. Таким образом, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» свои обязательства по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГне года, выполнила в полном объеме, а именно не доплатив истцу *** рублей в пределах лимита страховщика в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Меркурьева В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а именно в размере *** рублей (*** рублей -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей- выплаченное страховое возмещение ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»). Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств того, что Меркурьев В.С. умышленно нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца суду не представлено. Как следует из объяснений ответчика Меркурьева В.С., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается копией удостоверения об инвалидности, справкой о размере пенсии, в настоящее время Меркурьев В.С. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, размер ежемесячной пенсии по инвалидности составляет *** рублей. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, доводы ответчика Меркурьева В.С. о его затруднительном материальном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме (в размере *** рублей). При таких обстоятельствах, суд считает, возможным, снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Меркурьева В.С. в пользу истца с *** рублей до *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на услуги представителя с *** рублей до *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» *** рублей, с Меркурьева В.С. *** рублей, расходы на представителя с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» *** рублей, с Меркурьева В.С, *** рублей, расходы по доверенности с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» *** рублей, с Меркурьева В.С. *** рублей, стоимость услуг оценки с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» *** рублей, с Меркурьева В.С. *** рублей, почтовые расходы с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» *** рублей, с Меркурьева В.С. *** рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Бессмертных А.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Меркурьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бессмертных А.В. в счет возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Меркурьева В.С. в пользу Бессмертных А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »___________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь